300字急需了解曹操~

三国历史虽短，却是中国群星璀璨、人才辈出的历史时期。曹操是三国中最杰出的人物之一。但是，一千多年来，曹操的形象被同时代的人和后继的人抹黑，最终被刻画成中国历史上的反派典型。历史被颠倒了，真是不可思议。难怪郭沫若和其他马克思主义历史学家在20世纪50年代末试图为曹操翻案。

从诗文来看，曹操是建安文学的开创者和领导者，建安七子都聚集在他的周围。从儒家的角度来说，虽然有人批评曹操挟天子以令诸侯，但事实上是他高举汉献帝的大旗，才让汉朝延续了20多年。在当时最炙手可热的人物中，董卓、袁术、袁绍、刘表等诸侯都想称王，甚至刘备、孙权最后也爬上了皇帝的宝座，唯独曹操始终没有废汉自立。从修养的角度来说，曹操一直很严，我们找不到他欺软怕硬，贪污受贿的任何蛛丝马迹。他甚至在自己的马踩到庄稼的时候剪了头发，坚持死后薄葬。他姐夫想升官发财，但他毫不留情。从古至今能做到这一点的权臣恐怕不多。从治理国家的角度来说，他对贤良下士毕恭毕敬，颁布了三条求才令，不像袁绍、吕布那样嫉贤妒能。就连骂了祖上三代的陈林也没有受到惩罚反而得到了重用。怎么能说他小家子气，没有绅士风度呢？事实上，在当时各政治集团对人才的殊死争夺中，曹操麾下聚集的人才是最丰富的。他还注意呼吁难民，开垦荒地，减轻人民的负担。所以曹魏也是当时天下三分政治格局中最强的。从军事管理上来说，虽然败在了艺术化的赤壁，但官渡之战也是中国古代军事史上著名的战例。不仅刘备、袁术、袁绍、吕布、刘表等一个个野心勃勃的人都被他打败了，就连孙权这种人才也不得不上桌做诸侯，而以六下祁山、北伐中原而闻名的诸葛亮也没有捞到什么便宜。从政治谋略的角度来说，早在汉朝衰落、天下大乱的时候，袁绍和曹操就有过精彩的讨论。袁绍说先取河北，再南下一举平定天下；而曹操却说要依靠天下之智，随机应变。孰优孰劣，真是见仁见智。就算诸葛亮在隆中是对的，其实也只是局部的计划，缺乏团结的精神。所以，即使与后世最为称道的诸葛亮相比，曹操在军政才能和政绩上也要超过他。

既然如此，为什么后世的人要激烈地歌颂诸葛亮，无情地贬曹操呢？细究起来，恐怕主要有以下几点:第一，曹操虽然没有废汉自立，但却把汉献帝玩弄于股掌之间，这是戴着道家眼镜的人和后人有目共睹的。而他的儿子曹丕最终废汉称帝。曹操没有责任吗？所以，无论从虚伪的角度，还是从正统儒家伦理的角度，曹操的人品确实是有污点的。就算做得很巧妙，也难掩狐狸尾巴，不值得表扬。历代以皇帝为中心的统治者，无论从哪个方面考虑，都会批评前代挟天子以令诸侯的权臣，所以曹操永远得不到后世统治者的称赞。第二，汉唐之间，朝代更迭频繁，曹魏的国家不是永恒的。司马氏家族很快废魏自立，建立了金朝。司马家为了显示灭魏兴晋的正当性，不得不显示曹魏代汉的非法性，于是想尽办法往曹操和曹魏政权身上泼脏水。晋朝以后，政权短命，忙得顾不上自己。当然，它也懒得为曹操“洗脸”。第三，唐宋以来，评话和评书在民间流行，评书的内容主要取自历史题材。三国是中国历史上的一个人才高峰期，英雄辈出，群雄逐鹿，很有故事性，自然成为说书人最喜欢的题材。宋朝是一个弱小而偏激的王朝，国家一蹶不振。因此，赵朝大力提倡忠孝节义的儒家伦理，打着保汉的旗号歌颂刘备、诸葛亮，不断丑化有夺权野心的曹操。说书人的书大多是主张儒家忠孝仁义的学者写的。他们观察赵的颜色，当然不会对曹操说什么好话。当时在赵宋皇室的支持下，理学盛行，助长了歌颂刘备、诸葛亮、贬低曹操的风气。元明时期的小说，清代的昆曲、京剧，都拿三国人物开玩笑。艺术的东西当然是以追求轰动效应为原则的，结果曹魏被越抹越黑，被彻底丑化。

上世纪50年代，郭沫若等马克思主义史学家不堪回首往事，下决心为曹操翻案。遗憾的是，曹操、刘备、诸葛亮等历史人物的人格，在儒家原则的酱缸里浸泡了近两千年，被各种艺术门类重新包装。人们已经习惯了艺术化的曹操，不再关心历史上真实的曹操，很容易一下子把事情搞得天翻地覆。三国演义还在流传，三国戏还在上演，历史传统的惯性还在延续。这个时候“突然停电”谁能接受？所以当郭沫若等人主张给曹操翻案时，引发了一场不大不小的争论。由此看来，后人心目中的曹操、诸葛亮，并不完全是历史上的真实人物，而是出于道德和艺术的需要，借用了历史上一个歪歪扭扭、模糊不清的形象，给他们贴上“曹操”、“诸葛亮”等各种标签，以寄托个人理想于社会，或发泄心中被压抑的块。

当然，毕竟历史和艺术是完全不同的两回事。有历史责任感的读者，在面对艺术“历史”和“历史人物”时，真的应该心中有数。尤其是现在各种“开历史的玩笑”很流行，有必要提醒一下。