比较历史回顾性队列研究和病例对照研究的异同，列出是否有更准确、更全面的答案。

1.观察员人数和完成时间。病例对照研究中需要观察的人数较少，调查完成后完成现场工作，无需随访。所以比队列研究经济得多。如果要用队列方法研究罕见病，几乎所有的主要精力都要花在对未患病者的随访上。假设计划研究母亲在受孕前后使用雌激素是否会增加其子女患先天性心脏病的风险。假设未暴露妇女每1，000次分娩中有8次患有先天性心脏病，为了找出可能高于1次的风险(RR=2)，队列研究需要观察3889名暴露妇女和3889名未暴露妇女的妊娠结果[用公式(附件5-18)设α=0.05。但如果采用病例对照法，暴露女性比例为0.30，则所需样本量可用公式(附件5-14)或其简化公式估算。在相同条件下(α=0.05，β=.10，RR=2)，只需要188例病例和对照，由此可见，

主要是因为这个问题，虽然队列研究有两个优点，但在癌症(一种发病率为万分之几到万分之几的罕见疾病)的流行病学研究中，仍然主要采用病例对照的方法。

2.研究因素的数量病例对照研究在一项研究中，可以同时研究多种因素与疾病之间的关系。当一种疾病的病因未知时，探索多种可能因素的作用更为合适，即可以用来验证一个特定的假说，生成假说。队列研究可以同时考察一个因素与多种疾病的关系。对于一个具有广泛危险效应的因素，只有通过前瞻性队列研究才能充分揭示其效应，尤其是长期健康效应。

3.偏见的可能性

⑴选择偏倚:疾病的对照研究中出现选择偏倚的可能性较大，尤其是以住院患者为对象时。但队列研究中也可能出现选择偏倚，如自愿参与、研究开始时未发现的潜伏性疾病、回顾性队列研究中部分受试者记录缺失或不完整等，都是偏倚的来源。

⑵信息偏差:病例对照法要求被调查者回忆过去几个因素的暴露史，存在记忆偏差的可能性较大；队列法关于暴露和结局的信息不依赖于记忆，因此是客观的。由于随访时间长，队列研究可能会因失访而产生偏倚:暴露组和未暴露组的失访率可能不同，失访者和未访视者的结局发生率可能不同，这可能是偏倚的来源。

4.率及相关指标的病例对照研究一般情况下，总人群中的病例数和患者数是未知的，因此无法计算发病率、死亡率、RR和超额风险。但是，OR可以计算，而PAR也可以计算，这时对照组的暴露率可以用来估计人群暴露率。虽然病例对照研究可以判断暴露与疾病之间是否存在统计学上的联系，但并不容易得出有因果关系的结论。从前瞻性队列研究的结果很容易得出是否存在因果联系的结论，其说服力仅次于实验结果。

总之，根据两种方法的优缺点，一般采用病例对照研究作为病因研究的第一阶段，筛选可疑病因，建立假设，采用队列研究作为第二阶段，检验假设。这个时候已经通过其他渠道充分了解了疾病的病因和自然史，否则很少有人会因为失败的成本太高而贸然进行队列研究。最近的趋势是主张在队列研究中嵌入病例对照研究，以利用两者的优势。但其实还是需要大规模的，一般很难做到。

最后，表4-15总结了三种主要流行病学方法的特点。

表4-15三种流行病学研究方法的比较

方法学特点前瞻性队列研究病例对照研究调查

样本由无病个体病例和对照暴露、当前患者或幸存者组成。

患病或非患病前暴露或不暴露的分组标准

时间序列的现状前瞻性(从原因到结果)回顾性(从结果到原因)

将暴露和未暴露病例的发病率或死亡率与过去的暴露情况进行比较，并将暴露者或患病者的暴露情况进行比较。

暴露于发病率或死亡率的百分比

风险度、相对风险度、费率差、PAR或、PAR相对风险度、费率差；票面价值

优点曝光数据更准确；可以计算发生率和风险；一次暴露与多种疾病的关系可以同时研究；用于检验样本小，结果快这一假设；成本低；没有丢失的访问；可以同时研究一种疾病和多次暴露之间的关系，以筛选原因；可用于罕见疾病的研究，结果迅速。

缺点需要大样本和长期随访；成本高；失访的问题很多；不适合罕见病，样本不具有代表性，对照选择不易恰当；内存暴露历史有偏差；只能算作或，因果关系不好确定；只调查存活者，不适合病程短、死亡快的疾病；罕见病需要调查大样本，不适用。