美国枪支泛滥的历史原因是什么？美国能成为无枪国家吗？
美国是一个强调国家主权的国家，所以美军无法履行保护人民的责任。美国是一个先有州，后有联邦政府的国家。美国建国以来，州权一直大于国力。为了防止州政权对州政权的侵犯，各州通过法律规定，未经州长授权，美军不得进出各州。
因为这个规定的存在，美军无法很好的履行保护每一个美国人的义务。即使在美国某个州有大量美国公民被枪杀，美军也只能在没有该州州长授权的情况下观看枪击事件，无法阻止，即使有总统令也不行。
美国法律很奇妙，警察没有保护公民的义务。在美国法律中，没有警察必须保护每一个公民或者保护公民不受侵犯的义务，只有将违法的罪犯绳之以法的义务。
也许有人会问，将罪犯绳之以法不就是保护公民吗？在这里我可以明确的告诉你，这是不同的。
如果法律规定警察有保护每一个公民的义务，那么警察的责任就是保卫每一个公民的人身和财产安全。如果法律规定警察只有将犯法的罪犯绳之以法的义务，那么警察的职责就只是捍卫法律的完整性。
所以美国警察的职责只是保护法律，而不是保护每一个公民。
因为对犯罪分子违法的惩罚是在事发之后，美国警方没有义务去制止违法的行为。当然，美国警方制止这种违法行为是可以的，但这只是个人意愿而非法律义务，美国法律也无数次重申了这一点。
正因为如此，我们才能看到当美国某地即将发生大规模暴力事件时，我们都能看到警察会率先撤离。那么问题来了。为什么警察在知道这个地方将要发生大规模暴力事件的情况下撤离？根本原因是他们根本没有义务停止暴力。这种事情在美国已经发生过无数次了，类似于拉丁美洲的西班牙后裔和韩国后裔在唐人街打架的时候。
由于美国的军队和警察都无法保护每一个公民的生命财产安全，美国不可能成为无枪国家。每个人在犯罪分子面前都是软弱的(换句话说，如果你不软弱，犯罪分子就找不到你)，每个美国人在被犯罪分子施暴前和施暴过程中都没有得到任何强有力的保护。所以每个美国人在这个时候只能独自面对犯罪分子，所以需要枪支来保护自己。
在这种情况下，如果美国禁枪，对很多美国人来说会很危险，很多人可能会因为无力保护自己而丧命。虽然警方稍后会调查罪犯的犯罪行为，但对受害者来说，为时已晚。
可以说，持枪是每一个美国人面对犯罪分子的唯一支撑。没有这种支持，所有美国人都会觉得自己随时会死。基于此，很多美国人不会同意禁枪。
美国要想成为无枪国家，就必须修改法律。通过上面的分析，我们应该明白美国人想要持枪的原因，而想要在没有枪的情况下保护自己，就需要修改美国的法律，从法律上强调军队和警察保护每一个公民的义务。
但问题是美国不可能通过这样的法律，因为这样的法律一旦通过，就意味着美国制度的根本改变。
首先，如果我们强调军队保护公民，就意味着联邦军队可以不经州长同意出现在美国任何地方。这样，美国的州权力就会被削弱，联邦政府的权力就会被增加。
美国资本家不愿意加强联邦政府的权力，削弱州权力，因为一旦联邦政府的权力大于州权力，就意味着资本家无法通过控制州权力来控制美国。这个时候，美国的权力就会被广大的美国普通民众所掌控。任何国家的中央政府都需要让广大人民群众满意。这时候人民的意愿就会影响中央政府，美国资本家就会害怕。)
其次，强调警察对公民的保护，会使美国警察从维护法律的职业中保护公民，这将从根本上扭转警察执法的观念。从此，美国警察将以广大普通美国人为中心，这将使美国警察忠于美国人民。
有人可能会说，美国警察忠于美国人民不好。
对于这个问题，我只能告诉你，美国的法律是少数人写的。如果大部分美国人要改写法律，底层的警察会站在哪一边？
说白了，如果美国敢修改法律要求警察保护每个人的生命财产，那么美国一旦发生“颜色革命”，就一定会成功。
不要以为美国没有“颜色革命”。美国的颜色革命每天都有，但是美国颜色革命不成功的主要原因是美国警察只守护美国法律，不保护每一个美国人民。在一个每天都有骚乱发生的国家，美国改变警察的核心职能是非常危险的。