唐太宗李世民一生中最想隐瞒的历史是哪一段？
玄武门之变是李世民一生中最重要的转折点，一举将李世民推向了唐朝的权力巅峰，同时也将他推向了一个历史制高点。但不可否认的是，这起食人惨案无疑让他背上了沉重的道德负担——终其一生，李世民都没有真正摆脱玄武门之变留下的心理阴影。
正如我们已经说过的，这种负罪感在某种程度上被李世民转化为一种自我救赎的力量，成为创造一种富足而良性生活的潜在驱动力之一。但与此同时，这种强烈的道德不安也驱使李世民将他的权力之手伸向了不该伸的地方。
在中国几千年的历史上，这个地方一直是“风可以进，雨可以进，王不能进”。然而，这一次，唐太宗和李世民不得不进入。
形象地说，李世民“非法进入”的是“历史宫殿”的“工地”。
确切地说，是李世民坚持介入初唐史的编纂。
换句话说，李世民很想看一看——食人的悲惨事件，包括他当年的所作所为，在历史学家的笔下是什么样子的！
为此，当玄武门之变过去十多年后，李世民终于抑制不住内心的强烈冲动，向当时负责编纂《聚聚笔记》的褚遂良发出了试探。
贞观十三年(公元639年)，褚遂良为谏大夫，又名鞠居柱。太宗问:“卿多知起居，而书乎？”总的来说，你这样认为吗？我想见这个记者，但我会看我做了什么，看我的耳朵。"
隋亮说:“今之日常，古之左右史，以记人之言行，善恶，而毕其书，少有人不违法，不知皇帝之躬而看史。”
唐太宗说:“我有什么缺点，你会记得吗？”
隋良道:“听说我在镇守道路，不如做官。我应该带着笔，那为什么不写呢？”
黄门侍郎刘跃进说:“每个人都有缺点，比如日蚀和月蚀。如果你不记得顺序，世界上所有人都会记得。”(《贞观政要》卷七)
李世民之所以打算读巨著，是为了“守望得失，以自警”，听起来印象很深刻，也和他在贞观时代的种种言行颇为吻合，但褚遂良知道，皇帝的动机绝不是那么简单！退一步说，即使皇帝的出发点真的是为了“自保”，褚遂良也不愿意轻易放弃史家的原则。于是，他粗暴地拒绝了天子的请求，说:“我从来没有听说过有哪个皇帝亲自看历史。”
李世民一针见血，但他还是问:“你还记得我的缺点吗？”其实这句话很露骨。如果是一个没有原则的历史学家，那会是见风使舵谁会把《聚聚笔记》递过去，但褚遂良还是坚持:“这是我的职责，为什么不记起来？”黄门侍郎刘悦更不客气。他说:“犯了错，就算你不记得，大家都会记得！”
这句话太沉重了，李世民一时说不出话来。
尽管测试失败了，李世民没有放弃。短短一年后，他再次要求部长关注“当代国史”。这一次，他没有去找褚遂良，而是直接找了当时的宰相、尚书左侍郎方凌轩。
贞观十四年(公元640年)，唐太宗召见方，说:“我每看前代史书，必取其善而避其恶，足为后世之用。不知古今国史，为何不让皇上看？”
是的，他说，“一个国家的历史既然有善恶，就要写出来，普通人掌握了也不违法。我应该是怕有目的，所以看不出来。”
太宗曰:“我与古人有异义。今天想看国家历史的人，有善行，但不需要讲；如果有不对的地方，我也想引以为戒，以正视听。你可以把它写进去。”
凌轩等人删国史为编年体，写《高祖太宗实录》二十卷，列在表上。
唐太宗六月四日见事，说曰:“昔周公治家，蔡治家，季友谢罪，鲁。我所做的就是这样，所以对国家是安全的，对全体人民是有益的。为什么历史学家写作时要费心和隐藏？宜改浮字，直写。”(《贞观政要》卷七)
李世民这次还是用了同样的说辞，但听到方还是给他那个不好听的答案后，他不再用试探和商量的语气，而是直接命令方:“你可以写进去了。”在这种情况下，如果方坚持不给，那就等于是抗旨。迫于无奈，方只好就范。不出所料，李世民想看到的是“6月4日”。
看了原版本关于玄武门的改动，很不满意，责令方修改，并对修改工作提出了上述“指导意见”。这段话非常有名，被后来的历史学家在很多著作中广泛引用，也被普遍认为是李世民篡改史书的确凿证据。
当然，单纯从字面上看，李世民所说的并没有错，甚至可以体现出他作为一代君主的坦荡胸怀和凛然正气。因为他告诉方:没必要替他隐瞒，反正玄武门事件本来就是“周公罚关、蔡、纪好友叔牙”之类的义举，目的是“安国利民”，史官们不必有什么思想负担，更不用用“隐语”、“浮言”来粉饰玄武门事件了。最后，问方和他的史家:修改时不必避讳，可以“削浮字而取直书”！
那么，今天我们该如何看待这段话呢？李世民面对历史，忠于事实，是被视为一种可贵的品质，还是相反，被视为一种篡改历史，有损李世民君主形象的行为？
不幸的是，在绝大多数后来的历史学家眼中，李世民的言行一般被判断为后者。
人们往往认为的“周公治关、蔡、其叔牙”、“国泰民安”等话，实际上为玄武门之变定下了政治基调，为史家修改史书提供了帝王式的指导思想。如牛志公在《唐高祖传》中说:“李世民请史家把他阴谋夺取太子地位的宫廷政变写成‘安国利民’的正义之举，也就是把他杀兄夺位的罪行合理化。方和许正是根据这一要求对《史记》进行了修订
既然皇帝给了一个框架，历史学家当然会努力把塑造成周公、那样的人物，而他的对手李、李元吉也一定会在贞观之作中处处仰视关、蔡、。否则，他们怎么能衬托出李世民“保家卫国，造福人民”的光辉形象呢？
时至今日，学术界有一种一致的观点，认为玄武门之变前后，贞观确实在一定程度上美化了李世民。与此同时，李和李元吉受到贞观之乱的批判，被描述为彻头彻尾的白痴、卑劣的反派甚至是穿普拉达的女魔头。对此，司马光在《资治通鉴考辨》中引用了《汉高祖实录》和《唐太宗实录》中的相关描述，摘录如下。
《汉高祖实录》说:“建少年，不务正业，荒淫嗜酒，喜好打猎，常与士子往来……”而你说:“当你筑起薄幕，便有鸟语狗语之行，远听得见。我今天为此感到羞耻，为此感到惋惜。”
《太宗实录》说:“太子隐居，始于河曲败亡，闲适不错。他是无知的，没有偏见的，他后来统一在左军，不依附于他人。既然存储增加了，那就值得怀疑了。唐太宗虽然一心一意准备仪式，表现出善意和理解，但却是嫉妒伤害。而且窝里出身的王兴很凶，野心也很平庸。他表现得像个动物，他抛弃了这个小镇，失去了它。他的罪行特别严重，损害了唐太宗的权力……”
正是由于两朝史籍对成和元极的歪曲，所以连一向倾向于李世民的司马光也不得不在《考据为镜》中写下注解:“按:成和元极虽蠢，皆受太宗谴责，密不可无抑谤之言。”《中国隋唐史》剑桥也认为:“程健和元极在正史上都是说不过去的。根据这些史书的记载，元吉库喜好打猎，在战争中反复无常，是个好色之徒，是个虐待狂；太子建的时候，性格倔强，桀骜不驯，沉迷酒色。这些贬义词至少有一部分是传统史料中对这一时期的记录对它们刻意歪曲的结果。”
赵和徐道训在《唐太宗传》中也提出了类似的观点:“唐朝的正史书籍总是丑化成和元吉，而尽可能地粉饰百姓。直到五代刘邵等人编《旧唐书》，也持同样的观点。.....所谓‘直书’，未必能做到实事求是。”牛志公在《唐高祖传》中强调，从《史记》、《国史》到后来的《旧唐书》、《新唐书》、《资同治鉴》，都受到李世民变法的严重影响。他说:“这些史书是后来人们研究唐朝历史的主要依据。在这些史书的影响下，高祖缺乏当机立断的能力，李无能无能，功勋卓著，几乎是妇孺皆知。由此可见，李世民歪曲历史、篡改记录的影响是多么深远。”
综上所述，贞观之臣确实在李世民的授意下在一定程度上篡改了玄武门之变前后的历史。篡改的方向主要有三个:一是美化、粉饰李世民；第二，丑化和歪曲李和李元吉；第三，修改、增删关于玄武门事件的很多关键细节。
也许，正是因为一些重要的历史细节被篡改，才使得“甘事件”、“毒酒事件”、“昆明池阴谋”、“伏伊米戏”、“秦王米戏”等一系列事件变得扑朔迷离，引起了后世史家学者的广泛争议，甚至多次被指捏造、伪造。
然而，当后来的学者怀疑和指责李世民和米切尔篡改历史时，有一个奇怪的现象值得我们注意，那就是，既然李世民想改变历史，为什么不彻底改变呢？为什么不把他杀弟、杀弟、逼父、屠侄的行为全部抹掉？尤其是在玄武门前亲手射杀哥哥李的那一幕，为什么还白纸黑字地保存在史书里？如果把程健和元吉换成被乱刀或者被箭射死在身上，岂不是更能减轻他杀兄之罪？还有，被残忍屠杀的十个侄子，李世民也可以随便把杀人的责任推到一个小人物身上，或者干脆说他死于乱兵，但他为什么不这么做呢？为什么李世民没有掩盖这一切？
在这里，我们似乎有必要重新审视“周公治关、蔡”的说法。也许这不仅仅是一种崇高的道德辞令，也是米切尔改变历史的政治基调，也许这也是李世民试图实现的一种自我说服。
换句话说，李世民需要告诉自己和世人，他杀死程健和元极的行为不是为了权力和利益而杀人，而是锄奸惩恶，拯救世界和人民的正义之举！换句话说，正是通过义无反顾、大张旗鼓地让这段历史为世人所知，他才能减轻内心的负罪感，获得内心的平静，才能公开、坦然地获得一种道德上的解脱。
用宗教语言来说，这种心态和做法可以称为“揭示忏悔”，即主动揭示过去的一些“罪恶”，将其暴露在世人的眼前，或者让其在道德和正义的阳光下融化，从而获得道德和灵魂意义上的新生。
综上所述，在玄武门事件中，李世民真正想要掩盖的，很可能并不是他兄弟侄子之死的真相，而是一种他难以在道德上重新包装，在道德上说服自己的行为。换句话说，这种行为是他无论如何都不敢“暴露”的。他宁愿随身携带，也不愿公之于众！
那么，这是什么行为呢？
关于武德九年(公元626年)6月4日的血腥政变，李世民向我们隐瞒了什么？
贞观十七年(公元643年)，李世民读到一本古书上的一篇文章后，心中某个隐秘的角落突然被触动，于是放声大哭，哭了很久。他动情地对身边的朝臣说:“没有什么比失去父母更让人心痛的了。”.....昨天看了徐干(东汉文学家，“建安七子”之一)的《论三年丧》，寓意深刻，恨不能早点看到这本书。我做过很多事，但我知道如何自责。有什么遗憾？”(《贞观政要》卷六)
李世民的“无心之举”是指高祖李渊去世时，他的葬礼过于草率和短暂，未能尽到人子的孝心，因而深感内疚和悔恨，后悔不已。
难怪李世民会感到难过和遗憾，因为他在处理高祖丧事上的很多做法实在不尽如人意。比如葬高祖的显灵墓，就比葬长孙皇后(包括已故的唐太宗本人)的昭陵差很多。仙灵是“造墓”，规模和气势有限；而昭陵则是“因山而陵”，规模庞大，气势雄伟。高祖下葬后，李世民并没有表现出应有的向往，但他却深深地依恋着自己的长孙皇后。他曾“在园中作观以观昭陵”(《资鉴》卷一九四)，结果立即遭到魏徵的影射和嘲笑。
多年以后，李世民突然向父亲透露了这种悔恨和内疚。仅仅是因为他没有尽到高祖背后的孝心吗？李世民去世前做得怎么样？是否与武德九年(公元626年)玄武门之变有关？
或者我们可以换个方式问:武德九年(公元626年)六月四日凌晨，李世民在玄武门前一举除掉太子和齐王，守门人和禁军如火如荼的时候，太极宫里发生了什么？难道真的像史书记载的那样，高祖和他的大臣们悠闲地“泛舟海池”，沉浸在诗画中，对宫前正在发生的惨烈厮杀浑然不知？难道直到浑身是血，手持长矛的尉迟敬德来到“宿卫”，高祖和一帮近臣才如梦初醒？
其实，曾祖父李渊6月4日“泛舟海池”的一幕，一直受到后世史家的强烈质疑。
因为它真的有太多的疑点！
首先，大家知道，今天早上是唐高祖召集三兄弟入宫对质的时间，所以一批宰制权贵早早就位。在这种情况下，唐高祖怎么会有闲情逸致去海池划船呢？其次，即使唐高祖和近臣发现三兄弟都迟到了，他们也不可能等他们很久，所以他们无聊地去划船。然而，在宫殿的北大门，几支军队正在杀鸡，飞狗和跳跃，人们大声喊叫，但唐高祖和帝国的老板们怎么可能不知道这些？就算他们一时被海池美景陶醉，宫里也有那么多妃嫔、太监、宫女。难道他们都被施了魔法，动弹不得，以至于没有人注意到或前来报道这场骇人听闻的政变吗？最后，退一万步讲，就算以上都是真的，当尉迟敬德带着武器闯进皇宫大内，把他推到皇帝面前的时候，高祖身边的侍卫都在哪里？为什么历史书上连保镖都看不到？当天子的人身安全受到严重威胁的时候，也许他们都约好了同时集体化为乌有？
我们只能说——这样的记录不合理！
如果李世民和贞观密契尔真的篡改了玄武门事件，那么我们认为，这种所谓的“海池行舟”也应该被篡改，以至于不合逻辑，牵强附会，面目全非。
但是，为什么李世民改变了这个地方却没有改变杀弟、杀弟、杀侄的真相呢？难道我们可以认为，李世民发兵进宫控制高祖的真实故事，远比所谓尉迟敬德“掷矛于甲，留于宫中”要复杂严重得多，要授意史家篡改吗？我们是否可以认为，李世民在武德九年(公元626年)六月四日对父亲的所作所为，已经完全被控“不忠不孝不从父”，以至于在良心上比杀兄还要难以承受，以伦理道德的标准来看更不可原谅，更难以面对后辈和世人？
也许正因为如此，贞观米切尔最后不得不发明了“在海池划船”的场景来掩盖真相；或许正因为如此，多年以后，当李世民作为你的父亲，几乎目睹了儿子们争权夺势中吃人悲剧的重演时，他才能深刻体会高祖当年的痛苦心态，也才能反思自己当年的所作所为，从而以“重大过失”为由，深刻表现出对高祖李渊的自责。
在讨论的这一点上，我们似乎已经接近了李世民对我们隐瞒的最终真相！
关于这个隐藏最深的真相，一千年后重现于世的敦煌遗迹也在某种程度上为我们揭开了神秘的面纱...
公元1900年，敦煌莫高窟藏经洞被意外发现，震惊中外，但清政府没有采取任何保护措施。于是在随后的几年里，一批价值连城的古代文献被西方探险家和文物掠夺者盗到了欧洲。斯坦(匈牙利人，后加入英国国籍)盗走的文献中，有一份编号的敦煌手稿，内容涉及唐太宗和玄武门之变。王国维先生是我国最早研究这份文献的学者，并将其命名为《唐太宗入鬼传》。虽然这份文献只是唐代的民间版本，并不是正式的史料，作者也已不可考，但其中透露的一些信息却非常重要，值得我们关注。
卞先生在《玄武门之变》、《太宗入鬼传》一文中说:“胜利者唐太宗，为了维护自己仁孝的形象，画出了先占、弑兄杀弟、逼父让位的行为。当日，陈承袭太宗之意，篡改了两朝及国史记载中“玄武门之变”前后的一系列事实。敦煌本《太宗入鬼记》的故事是杜撰的，元吉在阴间告状，阎罗王勾太宗与鬼对峙。其实是为了完成和元吉的‘不义’。”
由此可见，这本唐书虽然体裁与小说相似，内容纯属虚构，但其透露的信息却不可等闲视之。换句话说，值得我们关注的不是它的故事，而是它的寓意。
我们先来看看这本写作书的大致内容。
故事讲述的是唐太宗进入冥界后，在冥界遇到了一位名叫崔的判官。此人在师洋的身份是阜阳县尉。也就是说，这是一个往返于师洋和阴间之间的“双重身份者”(中国古书和民间传说中有很多这样的“双重身份者”，据说现代国学大师章太炎曾经担任过判官)。因为崔在时是的朝臣(但官职卑微)，现在皇帝又成了他在冥界的审判对象，崔决定利用自己在冥界的权威与太宗做一笔交易，以换取他在的高位。他告诉唐太宗，工程完工，元吉入阴后“怨天尤人，言语颇切”，暗示这场“官司”相当棘手，然后让唐太宗回答一个问题，说如果能答出来，就可以回长安。如果他答不出来，恐怕就没有生还的希望了。唐太宗大惊，连忙让崔玉子提一个更简单的问题，并承诺:“我不会辜负你的！”"
然而，崔的问题一点也不简单。
他看着唐太宗，面无表情地说——“为什么唐太宗的儿子，在武德九年的时候，在前堂杀了他的兄弟，把他的父亲囚禁在后宫？”
听了这话，李世民突然变得哑口无言。"很闷，就像杵的中心."他的心里好像有一块木头。他过了很久才说他不能回答这个问题。
当崔看到唐太宗的反应时，他知道自己的目的达到了，于是他为唐太宗想了一个答案。原文是:“大圣灭国。”后面少了两个字，但大意还是清楚的。无非是太宗的“大义灭亲”。作为交换，唐太宗许给崔开出了“周浦刺史兼河北二十四州访使，官至古秀才，赐紫金鱼袋，还赐县府库两万”的优厚条件，终于顺利通过了这一关的折磨。
在这个故事中，崔提出的问题是最重要、最有价值的信息。其中“前堂杀兄”在正史中屡见不鲜，李世民本人对此也直言不讳，所以不足为奇；真正让李世民难堪，同时也让我们感到严肃的，是最后六个字——“父亲被囚禁在后宫”。
显然，这是所有官方修订历史都包含的信息。
这六个字是解开被正史掩盖的玄武门变迁另一半真相的一把至关重要的钥匙。
《唐太宗入鬼记》的内容虽然是虚构的，但其主题和寓意在当时一定是原创的，不可能是空穴来风。根据卞先生对的分析，这部作品很可能是写于吴周初。我们还在唐代张(生于玄宗初年)的笔记史中发现了关于“唐太宗入鬼”和“鬼官问六四”的记载(见《君臣敬慕》卷六)。王国维先生在相关研究著作中，还引用了《朝政实录》、《梁溪满志》、《崔福君祠堂记》、《明察》等多种史料，考证了唐太宗与崔的故事渊源，发现崔福君的故事在地区广为流传，山西现存碑刻中也保留了一些关于他的传说。由此可见，《唐太宗入鬼记》中提到的“父亲被囚禁在后宫”的说法，大概是在初唐时期的民间广为流传的。
但是，即使这样的说法有其出处，毕竟是民间谣言，而且除了唐太宗入鬼的故事里只有六个模糊的字，我们看不出别的。那么，我们凭什么知道李世民在玄武门之变中对唐高祖做了什么呢？是什么让我们断定“把慈爱的父亲囚禁在后宫”是李世民对我们隐瞒的真相？
在相关史实已经全部被官方修改历史篡改或删除的情况下，要破解这个真相确实很难，但也不是不可能。
因为我们相信常识和逻辑的力量永远是强大的；况且，不管贞观米切尔如何试图隐瞒真相，在正史中还是留下了一些蛛丝马迹。有了这些珍贵的线索，再辅以常识分析和逻辑推理，或许能在一定程度上还原历史真相。
关于李渊在武德九年(公元626年)六月四日“泛舟海池”的场景，我们在上一篇文章中已经提出了很多疑问。最核心的问题是，就算李渊和近臣真的去海池划船了，宫里还有那么多侍卫、妃嫔、太监、宫女。为什么没有人注意到玄武门前激烈的战斗？
在这里，我们不妨做一个假设:如果玄武门之战爆发时，一个人(或侍卫、或妃子、或太监、或宫女、或宫中任何人)的眼睛、耳朵、手脚都正常，李渊会有什么反应？
如果唐高祖仍然是一个理智的人和一个强大的皇帝，他会继续悠闲地划船，等待尉迟敬德或任何政变将军进宫吗？
显然不是。这时，一个正常的皇帝只能做三件事:一是第一时间离开海池，进入太极宫最隐蔽、最容易防守的地方之一，命令侍卫拔刀上弦，进入一级战备状态；二是圣旨迅速下达，身边的大臣到玄武门宣布圣旨，命令大家放下武器，等待裁决；第三，立即动员帝都内所有未参与政变的帝国军，逮捕哗变各方首脑和主要将领，然后调查事件真相，严惩政变者。
所以整个太极宫只要有一个人视觉、听觉、动作功能正常，及时向皇帝报告，皇帝肯定会采取以上措施。一旦皇帝采取了上述措施，李世民赢得这场政变的机会有多大？即使李世民不会马上被打败，他也一定会和皇帝开战。我们知道，玄武门事件前夕，李渊对皇权的控制力还是很强的，没有出现大权旁落的局面。因此，秦王敢于与天皇开战的结果可能不容乐观。
因此，如果我们在官方记录中看到的是真实的，即尉迟敬德直到前方战斗结束才入宫找高祖，那么李世民无异于下了一个大赌注。
你在赌什么？
打赌几支军队在玄武门前砰砰作响，整个太极宫的人都在那一瞬间失去了正常的视觉、听觉和行动功能！
这可能吗？
这当然不可能！
既然不可能，李灿世民如何保证在玄武门开战的时候，太极宫所有的侍卫、妃嫔、太监、宫女不会同时向皇帝报告？
答案只有一个——控制他们。
怎么控制？
不言而喻——派兵入宫，武力控制人身自由。这才是真正可行有效的“定身术”！
在这里，一个被李世民和郑观瞻刻意掩盖的重大真相浮出了水面。
那就是——其实玄武门里有两个战场:一个在玄武门前，一个在太极宫。
前者为我们所熟知，是第一个公开的战场；而后者我们完全不熟悉，是被覆盖的第二战场。
那么，这个战场的范围有多大呢？是整个太极宫吗？最需要控制的目标是谁？都是侍卫妃嫔太监宫女吗？
这是不可能的。李世民绝不会蠢到用自己有限的兵力在整个太极宫撒下一张漫天的网。而且就算控制了九十九个，只要有一个逃跑，去告诉皇帝，整个操作还是白费。所以正确的做法应该是直接派兵进入皇帝所在的地方，直接控制皇帝！
可见，即使仅从常识和逻辑的角度分析，《入鬼记》中提到的“犯人爱后宫父女”的说法也是完全可以成立的。也就是说，李世民要想确保整个政变万无一失，就必须在攻杀太子和齐王后，立即入宫控制高祖。我们前面分析过，作为一个精神正常的强大皇帝，如果高祖李渊没有在第一时间被李世民控制，他肯定会采取应变措施，也有绝对的能力压制，玄武门之变最终可能会失败。由此基本可以断定，史书中记载的高祖“海池泛舟”的场景一定是出自贞观密契的虚构，而事实很可能是李世民在玄武门前攻杀太子和齐王后，立即出兵入宫，囚禁高祖和一批近臣，囚禁的地方可能就是海池。
这应该就是李世民在太极宫开辟“第二战场”，将父亲囚禁在后宫的真相。
尽管这一真相被贞观米切尔所掩盖，但我们仍然在现有的史料中发现了一些至关重要的线索和疑点。从这些线索和疑点入手，应该可以在一定程度上还原历史的本来面目。
首先，在《旧唐书:隐君集结》中，我们注意到这样一段话:“俄东宫与齐国政府两千精兵组成阵势攻打玄武门，守门的拒不入内，两军鏖战多时，流矢达内殿。”此外，在《唐书》卷二李炎所撰《杜君绰碑》中，我们还发现了“吉雅陈伟”的说法(据《旧唐书·孙昌戊己传》记载，杜君绰是埋伏进入玄武门的九人之一)。
「流矢达内殿」和「流矢达陈伟」这种说法…是什么意思？
所谓“内堂”和“陈伟”，指的是皇帝居住的地方。既然连箭都是在皇帝面前射出的，唐高祖怎么可能安心地“在海中泛舟”呢？
因此，我们有理由相信，所谓的“流箭内堂”和“陈伟之箭”，应该都是对“第二战场”比较忌讳的说法。也就是说，在李世民出兵入宫控制高祖的过程中，必然与皇帝身边的禁军发生一定程度的武装冲突。因为皇帝身边的禁卫军不可能都被李世民收买，而一旦看到秦王带着士兵杀气腾腾地闯进皇宫，那些禁卫军绝对不会轻易屈服或者无所作为，所以一定范围内的争斗在所难免。战斗的时间应该和第一战场即玄武门前的混战同步，也就是东宫的士兵正在强攻玄武门的时间。
/real/gffnvgt-ggfrhnq.html