柯林伍德对历史或论文概念的思考。

科林伍德(1889-1943)，英国哲学家、历史学家、美学家，毕业于牛津大学哲学系，后留校学习、任教。主要著作有《宗教与哲学》(1916)、《心灵的思辨》(1924)、《艺术的原理》(1938)、《历史的概念》(1936)。表现主义美学的主要代表之一，都是“伪艺术”。从而否定了艺术认识生活的基本功能。他是《艺术原理》的作者，在该书里，他片面强调艺术的表现性特征，从根本上否定艺术的再现性特征，即否认艺术的基本只能反映和解释社会生活，把再现的美学理论斥为所谓的技巧论。他背离了西方古典美学的优秀传统，抛弃了“艺术模仿自然”的合理内核，突出体现了他的唯心主义哲学。《艺术原理》是现代英国著名的哲学家、历史学家和考古学家。乔治？科林伍德讨论了一本关于艺术原理的书，在书中，作者首先论证了技巧、巫术和娱乐艺术不属于真正的艺术，从而提出真正的艺术是一种情感的表达，是一种想象的活动。然后从理论上进一步探讨了感觉、意识、想象、情感、思维和语言等现象。通过对这些方面的详细论述，作者最终阐明了自己的艺术理论。作者在书中涉及到很多理论知识点，我想从以下两个方面谈谈我的阅读体会。1，关于技能。在书中，作者对技巧的论述占据了相当大的篇幅，他对技巧和艺术技巧理论的论述主要是为区分技巧与“真正的”艺术的观点服务的，至于艺术，作者认为:“在本书中，具有这种意义(指作者对艺术概念的正确把握的影响的旧意义)的艺术将被称为艺术..这正是古拉丁的Ars和希腊语的“技能”所指的，即通过有意识的控制和有针对性的活动产生预期结果的能力。”(《艺术原理》，15页)。从上面的引文中我们可以看出，作者主要强调的是“通过有意识的控制和有目的的活动”，“产生预期的效果”，也就是说，真正的艺术是一种无意识的行为，是无目的的活动，没有预期的效果，也就是随机的、不可预测的效果。作者严格区分了艺术与技巧，并对艺术的技巧论进行了反驳，认为艺术创作不同于有计划、有目的的技巧，本质上是一种没有计划、没有目的的创造性活动。显然，这种说法太绝对了。正如译者王志远在译者序言中所说，“他的观点抹杀或至少贬低了理性、世界观和逻辑思维在艺术创作中的指导作用，这显然违背了艺术创作的普遍事实。他关于艺术和技巧的区别的各种说法当然使问题具体化了，但未能抓住艺术和技巧的真正区别。比如，所有的技能和艺术一样，都包含着创造和探索，所有的艺术也都包含着类似于技能的创造目的和技法。他们的区别主要在于程度和具体内容。”(同上，第3页)。2.关于繁衍后代。作者在书中提出复制是一个技术问题，所以根据本文的第一点，自然，复制不应该属于真正的艺术，真正的艺术也不可能是可复制的。作者首先区分了“复制”和“模仿”的定义，认为“复制必须与模仿区分开来。说一件艺术作品是模仿，是基于它与另一件艺术作品的关系，后者为前者提供了艺术的精致范例，说一件艺术作品是再现，是基于它与“自然”中的某种东西，即与某种非艺术的东西的关系”(同上，第42页)。其次，作者给出了复制艺术的真正定义:“复制艺术的真正定义不是指制造出来的产品与原作相似(在这种情况下，我称之为复制僵化)，而是指制造出来的产品激起的情感与原作激起的情感相似(我称之为情感复制)。”最后，作者指出了繁衍的目的，并对其进行了分类:“繁衍永远是达到某种目的的手段，就是再次唤起某种情绪。如果是为了它们的实用价值再次唤起情感，繁衍就成了巫术；如果是为了自己，繁衍就叫娱乐。”通过这样的层层论述，最终证明了作者“复制不属于真正的艺术”的论点。单从讨论过程来看，没什么可挑剔的。问题是复制是否不属于真正的艺术？事实上，再现是艺术的重要表现手段，从古至今，相当一部分不朽的艺术作品都是以生活为主题和再现手段的。如果真正的复制完全脱离了“真正的”艺术，艺术中还能剩下什么？对此，译者认为:“科林伍德本人作为表现主义美学的代表，如果只强调艺术的表现功能，是可以理解的；问题是他走得太远了，简直把再现艺术(反映现实生活的艺术)从艺术王国里驱逐出去，从而一笔勾销了艺术认识生活的基本功能。但是，既然他简单地否定了“真正的艺术”具有再现现实生活的特性，那么这种艺术所表达的情感就不太可能是现实生活引起的真实情感，而只是起源无人能说清的神秘情感，比如苏珊？兰格说的那种‘人类情感’。”(同上，第5页)。总之，《艺术原理》这本书的中心思想是片面强调艺术的表现性特征，从根本上否定艺术的再现性特征，即否定艺术的基本功能是反映和解释现实的社会生活，对主张艺术再现的美学理论不屑一顾，认为这就是所谓的技巧论，因为再现必然意味着使用手段来达到一个目的，在柯林伍德看来，这只能是一种技巧而不是艺术特征。这样，他背离了西方古典美学的优秀传统，抛弃了‘艺术模仿自然’(古典美学中的‘自然’一词指的是现实生活)所包含的合理内核，凸显了他的唯心主义哲学。在他看来，只有表达情感的艺术才是所谓的‘真正的艺术’，任何复制艺术都是名不副实的艺术，是所谓的‘伪艺术’。”(同上，第3页)