解构是什么意思？！
在西方哲学传统中，一直有这样一种观点，面对面的对话可以直接呈现自我，而一旦诉诸文字，意义就可能开始被扭曲和异化。文字是对活语言的非自然模仿，而声音是意义的直接呈现。在这种语音/文字二元对立的背后，有这样一种思想:我相信语言是透明的，人们可以充分占有语言，反映现实，表达思想感情。然而，正如索绪尔所证明的，语言是通过差异起作用的，写作如此，演讲也是如此。德里达解构了这种言语/写作的二元对立:言语可以看作是对写作的模仿，就像写作被称为对言语的模仿一样，没有所谓的原始语言基础，所有呈现的作品都是通过缺席。而任何创造这样一种存在的企图:终极意义在本质上是真实的，目标作为人类的第一原则和标准，可以称为逻各斯中心主义。Logos这个词来源于古希腊，意思是讲道理，讲道理。它认为存在一个超级能指，这个能指(在西方形而上学传统中，它有各种各样的代理人、神、观念、自我主体等。)是事物的基本本质，不会被语言游戏污染。它超越了语言游戏，成为了其他词概念的中心。然而，由于没有一个词能从语言的网中逃脱，这样一个初始或最终的词必然是虚构的。或许真正值得研究的问题是:哪些历史时期、哪些词语被赋予了最高的地位？
指南的核心？这就是近年来反本质主义的由来:没有所谓的自然本质是高的。
挂在意义之上，人们总能证明它也是一种特定意义体系中的社会意识形态权力关系。
这个意义系统依赖于一系列二元对，通过围绕先验能指的许多积极术语来运作。
先验的意符在拒绝和贬低负面术语方面获得了至高无上的权威。
所以，简单来说，解构就是任何东西，就是虚无主义。这是德里达对解构主义庸俗化的承诺，它在于对意义的某些层面的质疑和批判。此外，他还试图揭示这种形而上学思想的基础。虽然德里达承认我们每个人都不可能摆脱这种形而上学的污染和影响，但我们可以保持一种警醒的心态，首先是复习。也就是说，要锻炼记忆的力量，了解我们生活的文化从哪里来，传统从哪里来，权威和公认的习俗从哪里来。所以没有记忆就没有解构，这是普遍有效的，不管是对欧洲文化还是中国文化，即使记忆内容不同。但每一次，我们都必须对当今文化中占主导地位的东西进行系谱研究。那些现在被规范和协调的因素都有它们的起源，而解构的责任就是尽可能地重建这种霸权的谱系:它从何而来，为何获得今天的霸权地位？(1)德里达的解构阵线因此可以成为一种政治解放策略，这深深地启发了女权主义和后殖民主义。
女性主义在解构主义的帮助下，开始拆除男性/女性二元对立的等级制度。在男权社会中，Fuehles(指阴茎的形象，是男权的象征)是这个性别等级的第一原则和先验能指。它代表了完全的统一和纯粹的男性中心，并创造了一系列男性/女性二元对立的项目，这些项目有男性/女性，理性/疯狂和强大。有序/无序等。，所有这些二元对都是男人发起的，女人是作为他们的对立面而存在的。由此，Fuehles以绝对的差异建构了自己的权威地位。但是，正如解构所暗示的，任何一个内在总是包含着另一个，男人必须用女人作为他者，以表明这个女人是外来的、外在的，但没有它，男人就无法定义自己。他自己的存在不仅寄生地依赖于女性，也依赖于排斥和属于她的活动。此外，这种排除是必要的原因之一是，她可能不是如此其他。也许她是一个男人内心某种东西的标志，而那正是他需要压抑，驱逐出自己的存在，退居到自己明确界限之外的保险异国。出于某种原因，外在的东西也是内在的东西。疏远的东西也是亲近的东西。(2)换句话说，绝对的男性化或女性化是不存在的，女人是男人的一部分，男人需要贬低和排斥。这恰恰证明了所谓的女人味在于男女对立群体，是男权意识形态的运作，是维护富埃勒霸权的需要。
而后殖民主义则是建立在对西方中心主义的批判之上的。它试图揭示西方与东方的二元对立层面是如何构建的，东方是如何在西方的话语体系和知识体系中被西方定义、发明和异化，成为证明西方进步优越性的否定项，从而构建西方与东方解构东方主义的等级秩序和权力。目的不是简单地交换东西方的等级地位。重弹东方文化优越感论的老调，应避免陷入民族中心主义和民族本质论的模式，将这类概念二元对的出现置于近300年来全球化的历史进程中，去发现和揭露这类知识生产背后的权力和利益关系。
所以，解构不仅仅是对文本无止境的拆解，是纸上的无底洞游戏。美国的解构主义批评，比如耶鲁四人帮，虽然走的是这条路，但是解构更有意义，更有效，而且一定是政治性的:我认为，一般的解构是不存在的，只是在既定的文化、历史、政治情境中存在一些解构姿态，每种情境都有一些必要的策略。这个策略根据不同的情况是不同的。解构主义的责任是尽可能地改变领域。这就是为什么解构不是一个简单的理论姿态，而是一个干预伦理和政治转型的姿态。所以也是为了改变一个霸权存在的局面。自然，这就相当于把霸权转移到反叛霸权，质疑权威。从这个角度来看，解构一直是与不公正的教条权威和霸权的对抗。(3)这是伊格尔顿在其辉煌的《二十世纪西方文论》中对解构主义的评价:解构主义批评归根结底是一种政治实践，它试图摧毁一种特定的思想体系及其背后的整个政治结构和社会制度，以维持自身权力的逻辑。他不是荒谬地试图否认相对确定的真理、意义、同一性和历史连续性。他试图把这些东西看作一种更深更广的历史语言、潜意识的社会制度和习俗的历史结果。(4)注:(1)德里达与中国哲学家张宁的对话，参见《德里达写作与分歧》中文版序言，15页，三联书店2001版。(2):20世纪西方文论，吴。陕西师范大学出版社，1986版，第166页(3)关于德里达与中国哲学家张宁的对话，参见《德里达的写作与中国人的差异访谈序言》，第1416页，三联书店，2001版(4):《二十世纪西方文学理论》，吴。