古筝的历史文化？
郑是一个“真正的”人物，所以历来有“秦征”之称。然而，从写作的角度来看，有一点值得我们推敲，那就是《敲瓮》与《郑维桑之间》，而《奏郑斗法》则与《余韶与吴湘》相对，显然，这里的对仗不是针对文采，而是针对“乐”与“舞”的形式与内容。所谓“正威之声”是郭征和郭玮的民乐，可见“敲瓮”是当时秦国的民乐，也就是“余韶”就是“韶箫”
据说这个欢喜是大禹做的。以上指的是音乐；这音乐显然不是民乐，而是宫廷音乐。由此可见，最迟在嬴政当政时，秦国已经用韶箫代替了筝，属于当时宫廷使用的乐器，应该比驿和瓮更为考究。至于“战斗”，我要提升的是“军人形象”。这种“舞”，即“大舞”，是周人为歌颂攻打周而唱的乐舞。可见“打”是秦国的宫廷乐舞。李斯举的例子证明秦国宫廷用的歌、舞、乐都是他国的，不必驳政。正如那篇文章中提到的，李思进在公元前237年提交了《谏书和驱逐书》。所以，郑在秦的流行是在此之前。郑的出现比较完善，应该早于李四书的《逐客书》。
关于筝的命名，有两种说法，一种是竖琴劈开的说法，另一种是因发音铮铮而得名的说法。《集韵》持“琴分”之说:“秦俗薄恶，父子各有对手，大家各半，当时称为。”当然，除了父子相争的说法，还有兄弟相争、姐妹相争的说法。这些类似的传说恰恰说明这些说法不靠谱。另外，就常识而言，如果把乐器一分为二，就成了破乐器。怎么能算是古筝呢？琴断为两截再修复，恐怕要难得多。另一种说法是因其发音的性质而得名。刘茜的《名释》持“琴声高，琴声自然”的观点。据说古筝因其“高和弦”而读作“郑铮然”，这种音色显然是为古筝舒缓的音色而作的，它将古筝与古筝联系在一起。的确，我们的民族乐器可以从乐器的起源(比如胡琴)、发展方式(比如琵琶)、甚至音色(比如巴乌)来命名。这里的筝因音色发音为“郑铮然”而得名。从下面这篇文章中可以看出，起初，古筝与古筝并不接近，这就失去了古筝与古筝音色对比的意义，从而很难让人完全相信。
上面提到的筝的命名也涉及到筝的起源。既然“把乐器分成琴”的理论不可信，那么出事的琴就不是破乐器做的。那么，筝是怎样产生的呢？
韩。应劭《风俗通》载文:郑，“吾诚按《礼乐》，五弦，筑一体。如今滨河、凉州的筝形似竖琴，不知是谁改的。还是孟天造的。”
根据应劭《风俗通》记载，汉代以前的筝制应为“五弦，筑体”，但当时“陇两州之筝形如竖琴”，不知是何人在应劭改制，也记载了蒙恬造的传闻，可见竖琴形的筝已在汉代西北流传。
唐朝的杜佑在《四乐经》中说:“琴声亦是琴之声。傅玄《付正序》说:“此乃孟田所作”。今观其器，上似天，下似平，中空准六合，弦柱拟于十二月。如果它被设置，它将有四个图像，而鼓将有五个声音。它是仁慈和智慧的工具。怎么会是亡国大臣蒙恬想的？亦有注曰:“今清乐郑十不二弦，愿十有三弦。要卷阿正，用竹片沾湿它的末端，然后卷起来。用来演奏筝的骨爪有一英寸多长，可以代替手指。"
以上两个材料值得我们关注。应劭生于东汉末年(二世纪末三世纪初)。他的“五弦健身”在《礼记》中有记载，但他没有亲眼目睹。但他看到的是“两国和而凉，筝形如竖琴”，却没有提到其他地区的筝形是否有差异。晚唐九世纪人杜佑详细讲解了当时郑的形制，也符合正统礼器的标准。当然，杜佑也对“孟天造郑”的传说提出了质疑。
这个筝是孟田制造的吗？近年来，有人认为蒙恬是一个全才，他完全有可能打造阿正。然而，根据日期，蒙恬不可能建立阿正。蒙恬的祖父蒙骜死于公元前240年(秦王在位第七年)。此时的孟田还只是一个二十多岁的年轻人。即使孟田这个年轻人有制作古筝的天赋，但似乎也不可能在短短几年内让它在秦国流行起来，成为当时秦国的宫廷乐器。有些人甚至说，郑是蒙恬在修建长城时建造的。这种说法就更不可能了。因为蒙恬是在秦二十六年(公元前221年)灭齐后修建长城的，比李思成的《逐客令》至少晚了十六年！也有人说，蒙恬把它做成“笔”，古代传统的“笔”和“郑”差不多。因为记录的错误，所以说是不正确的。
根据邵的《风俗通》，筝是“五弦，筑一体”。但是，“建筑”到底是什么风格，历代文献都模糊不清。1973年，长沙马王堆三号汉墓出土一件汉代礼器。这座建筑之所以被称为明器，是因为它虽然用黑漆粉刷，却是用一根木头雕刻而成。扎实，不利于共鸣，如果用来演奏，得不到足够的音量。此外，乐器长度约为34厘米，对于演奏来说显然太短。据《通典》记载，唐代建筑的长度为四尺三寸。虽然汉代建筑到唐代的演变有差异，但差异并不是那么大。这些理由都足以证明它是一个开口的器皿，就像一个带柄的小器皿。建筑表面的第一枚钉子是一排五枚竹钉，与《风俗通》中的记载一致。这件明器的风格和乐器的风格是一样的，似乎说明了乐器、乐器和筝的风格是非常相似的。
如果乐器、建筑和筝的风格真的一样，那么我们只能得出结论，乐器和乐器的区别在于除了音色之外的弦数，即乐器分为25弦和50弦，而唐代的筝只有12弦和13弦，当时的建筑也发展为12弦和13弦。那么乐器和筝的区别在哪里呢？《通雅》在筝下表示“踏筝用骨爪一寸余长，谓之”；在《注楼》中，我引用了《名释》的说法:“楼亦以竹鼓为据”。从这个角度来看，其实最主要的区别在于，筝只是一种弹拨乐器。当然，“通雅”下的建筑仍然标有:“像一样的细节”，而这个“细节”成了郑建筑与众不同的主要原因。原来楼体初审是左手托颈，右手把玩，所以唐代的“细项”有四尺多长，显然是拿不住的。这件精美的物品似乎保留了旧制度。《通雅》在“筝”项下也有记载:“筝以竹片润端而卷，筝以骨爪而奏。长寸，以指”。此注是为了说明CHOU(手谈)和郑是同一个对象，名字上的区别只是一个为奏，一个为奏。
当然，也有人认为中国的筝发源于外国。日本的上雄田边在《东方音乐史》中提出了筝是战国末期从西方传入秦的观点。另一位日本学者钱琳三认为田边尚雄的论证是不充分的。
从以上论述中可以看出，郑最初的审判形式至今并不明确，无论是建像还是建像。因此，郑的起源仍然是一个谜，我们需要继续探索。显然，对郑灿起源的寻找不能以文献为基础，因此看来我们必须求助于新的考古发现。
总之，筝很可能来源于一种由五根或五根以下的大竹筒制成的简单乐器。年代当在春秋战国或春秋战国以前，不可能在秦始皇统一中国后的秦朝。郑、朱、色的关系，既不是分郑，也不是从朱到郑的演变，而很可能是郑、朱同源，郑、色共存。五弦竹筝演变为十二弦木筝，圆柱形共鸣结构演变为长盒形共鸣结构，可能是参考了古筝的结构进行了改造。