九年级上学期历史题

两次改革都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的执政危机。国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾不断。外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾不断上升。西方侵略客观上带来的先进生产方式和思想观念，强烈冲击了原有的封建生产方式和伦理道德，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的改革思潮。

第二，目标的性质是相似的:

都是学习西方，通过政令从上到下进行资产阶级改革，目的是建立君主立宪的资本主义国家。

第三，领导阶层是一样的:

两国的改革领袖都出身于封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的知识分子。他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。

第四，大国的态度相似:

英美出于自身利益争夺明治维新，政治上偏袒强势诸侯，经济上提供工业品和武器，帮助培养人才、训练军队、改善军备。

在戊戌变法中，广东社会对戊戌变法的兴起起了很大的推动作用。英、美、日驻华使馆在政变中营救和保护了一些改革领袖。政变后，日本政府和政治家继续为改革派提供场地和部分资金。

动词 （verb的缩写）类似的政策和措施:

两国都在政治、经济、军事和文化教育方面实施了改革。戊戌变法实际上是效仿明治维新，亦步亦趋。

然而两者的结果和结局却大相径庭。明治维新的成功使日本走上了资本主义发展的道路，成为东方唯一的资本主义强国。戊戌变法只是昙花一现，中国还在半殖民地半封建社会的深渊中挣扎。

同时，为什么改革的结局不一样？仔细分析明治维新和戊戌变法失败的原因，可以发现其实有很多不同之处。

第一，国际环境不同。

明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。英国忙于镇压太平天国运动，美国陷入内战，法国处于普法战争前夕，俄国被克里米亚战争打败，元气大伤。65438+六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本人比较宽松。

但在戊戌变法时期，19年底，世界资本主义列强正处于向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的高潮，世界基本被瓜分，中国成为列强在东方争夺的“唯一富源”。列强在中国强行租借土地，划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮。这个时候，帝国主义列强绝不希望中国成为一个独立强大的资本主义国家。

第二，封建统治势力和改良派的实力不同:

日本明治维新前夕，作为德川时代基础的武士阶层不仅上层矛盾尖锐复杂，广大下层武士也因经济状况恶化而对德川时代日益不满，甚至发展到“恨主如仇”的程度，部分武士开始向资产阶级转型，使幕府陷入极度孤立的境地。此外，范强的离心倾向也在增长。1864和1865年，幕府两次出兵征服常州藩属，说明幕府与强藩的矛盾也已经公开化。维新势力以中下层武士为核心，推行天皇为旗帜，联合强藩对抗幕府，既有基地又有部队。农民和市民也积极参加和支持反幕武装，于是形成了强大的改革阵营，一举推翻了幕府旧政权。

自秦朝以来，中国基本上是一个统一的专制中央集权国家，君主专制在明清时期得到空前加强。心有政变后的四十多年里，清廷的实权一直牢牢掌握在慈禧手中。清末虽有地方实力派，但无一例外都在关键时刻效忠慈禧。中国的维新派没有日本这样强大的藩属作后盾，更不可能有自己的据点，独立创建和训练军队。尽管改革派赢得了几个张静头衔，但他们从未真正夺取过权力。

第三，领导方式不同:

日本维新派的中坚力量是中下层武士，他们大多参加过地方藩属改革。比如西乡隆盛、久保俊一、城户孝三位“维新派杰出人物”，都是经过风浪锤炼，有斗争经验和政治才能的。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于拉拢盟友，打击主要敌人。日本维新的“旗帜”明治天皇，随着天皇制的确立，成为日本的最高统治者，并依靠维新派大臣协助他进行维新大业。

中国改革派的中坚力量，基本上是一群缺乏政治斗争经验的封建知识分子。他们对改革充满热情，但缺乏运筹帷幄的才能。他们渴望改革措施和斗争策略取得成功，而不顾实际结果。比如变法之初，废旧衙门，裁绿营，让旗手自己谋生，激起了守旧势力的攻击，增加了变法的阻力。同时，他不善于团结和争取盟友，这让他非常孤立。虽然他们所倚重的光绪皇帝雄心勃勃，热心改革，能够积极支持戊戌变法，但他在政治上无权无势的地位，使他终究跳不出慈禧的手掌心。

第四，政策措施的实际作用不同:

日本德川时代被推翻后，明治政府进行了一系列行之有效的改革措施:“废藩立县”，消灭封建政权，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适应资本主义经济发展的要求；实施地方税改革，保证政府财政收入；实行征兵制，建立现代化常备军，为对外安全做准备；“文明化”和“工业化”政策促进了资本主义的发展，加速了日本资本主义的进程。

在中国的“戊戌变法”中，光绪皇帝虽然也颁布了一系列关于政治、经济、军事、文化等方面的诏书，但由于资产阶级维新势力不掌握政权，保守势力强大，无法实施。而且资产阶级改良派的软弱和妥协，使得新政中没有提出的建立议会、建立国民议会、制定宪法等最具革命性的政治主张，资本主义的君主立宪梦因此破灭。