历史如何评价杨迪皇帝？

杨迪的失败在于他过度使用人民，急功近利，太想建立伟大的成就。三驾辽东不仅消耗了大量己方主力军队，也给百姓带来了沉重的负担。主要是兵役太重。修建大运河本身就会伤民伤国。一系列扩张领土的战争也消耗了大量的人力物力。杨迪皇帝的过分自信和对敌人的低估导致了第一次远征朝鲜的失败，并陷入了战争的泥潭。导致不满的士兵叛变。人民也为了逃避沉重的负担而起义，这为隋朝的崩溃埋下了伏笔。但大隋有平定起义和叛乱的能力，这从他的李渊军队后来平定叛乱就可以看出来。战功卓著的皇帝是中国历史上名声最差的皇帝之一，这与后世史书的看法有关，而谥号杨是对他最大的贬损。因此，后来人们认为杨光和秦二世胡亥一样，是最坏的皇帝。事实上，杨光时期开凿的大运河今天仍在发挥作用，这是他的功绩，应该予以肯定。既然秦始皇修建长城没有被完全否定，杨光修建大运河也应该得到肯定。总之，杨光应该是一个毁誉参半的皇帝，这是符合历史事实的。杨光是隋文帝的第二个儿子，又名杨颖，绰号是谁啊？6?8。他的父亲隋文帝建立隋朝后，杨光被封为晋王，当时他只有十三岁。除了皇位，他还让杨光做了并州(今山西省太原市)的总经理。杨坚之所以要让小儿子做并州总经理，保卫首都，就是要吸取北周在没有亲信礼仪协助的情况下，自己被灭的教训。为了让儿子得到锻炼，将来真正胜任工作，隋文帝让很有才能的大臣王绍做杨光的侍郎。王绍没有辜负隋文帝的信任，把自己献给了杨光。有一次，当他在游览长城时，杨光趁机建造了一个花园。结果，杨光在王绍回来后立即被制止了。后来隋朝起兵灭南朝陈。年仅20岁的杨光是统帅，但真正带领军队的将军是何若璧和韩擒虎。灭陈后，迁建康，今南京。杨光表现出极大的宽容:他杀了陈的叛徒，封了国库，对金钱不贪。最后，他带着和陈皇后等人回京。灭陈后，封杨为太尉。此后，杨光屡立战功:公元590年，奉命为江南扬州刺史，以高智慧平息江南叛乱；公元600年，他打败了北方的土耳其人。这些贡献是其他王子得不到的。从这一点来看，他和李世民有几分相似。都是次子，都有战功。他们都是通过极端手段获得王位的，但李世民比杨光有更突出的成就。也许正因如此，后来的人们更加推崇李世民，更加贬低杨光。历史的不公平待遇是客观存在的，但记录历史的人逃不过当时的主观性和时代政治家的诉求。所以要站在当时的角度看历史，分析当时的情况。杨光堪称千古英明君主。他的文采、武艺、文采都不在康熙、唐太宗之下，人品、才华堪称英武皇帝。俗话说，浪漫的是真名人，伟大的英雄才是真英雄。一个。至于人财两空，不断伐韩，修建大运河。哪个朝代没有？康熙退位留给雍正的是一个烂摊子。康熙夷平格尔丹，灭三藩。这些战争所消耗的人力物力，对人民生产生活造成的损害，绝对不是杨光所能控制的。杨光仍有为国为民而战的意义，而康熙则消耗举国之力，为满清爱新觉罗的利益和权力而战。两个。据说杨光暴虐凶残。我想问一下，天下有几个皇帝不是这样，从汉武帝到朱元璋，哪个皇帝不是这样？为了自己的权力，陈桥的宣武门之乱，哪个皇帝的位置不是靠杀人得来的，有的杀了自己的主子，有的杀了自己的兄弟父兄，杨光做的其他皇帝也干了，而且比他更恨。杀了弟弟李和弟弟李元吉，然后又杀了两兄弟的所有子侄，尤其是建妃，她有一个儿子，不过几岁，我们明太宗贪图弟弟的老婆，杀了这个妃子的儿子。唐太宗不暴虐吗？三个。杨光又嫉妒又小心眼。恐怕没有一个不是皇帝的吧？再说说唐太宗。陪伴他多年的魏徵死后，唐太宗非常悲伤。后来人们发现，魏徵不仅私下形成了一个党的隐私，而且还故意把写给皇帝的信拿给这些大臣看，以故意博取虚名。唐太宗非常生气。他答应把公主许配给魏家做媳妇，但也拒绝了，收回了礼物，砸碎了的墓碑。可见一个同伴就像一只老虎，但每个人都是这样。你为什么谈论杨光？总的来说，一个原因，、朱元璋、车死后都有自己的政权继续存在，而的隋朝已经倒了，大家都推倒了墙，厕所都扣上了。杨光死后，在怡宁二年，李渊篡夺了隋朝的王位，并谥号杨迪。请问，篡位者对原权力拥有者的评价能否做到客观而不自私？如果李世民后来被另一个姓氏占领。我们今天读到的唐太宗李世民，可能是完全不同的版本，谥号也不会是唐太宗。他在玄武门的变化和种种必然，也是对他人生性格的最大批判。可惜杨光本是个大帝，被人说是千古暴君。真的是大错特错。只有那些普通路人才会随波逐流，听信糟粕之论。