求关于刘禅的历史典故。

刘禅继承大系统时只有17岁。刘备临终前特意叮嘱他，“你和丞相共事，就像父亲一样。”按照汉朝社会的“孝顺”作风，这无非是叫刘禅和诸葛亮* * *，一切都有些妥协。看来诸葛亮也是各尽其责，独揽大权。“政事无细枝末节，盐由光定。”诸葛亮北伐前夕，年满22岁的刘禅仍不放心。“他担心先主春秋富，朱子难离。”特命心腹人董源为太傅，督之事，并“慎防先主”。刘备去世前，诸葛亮曾感叹刘禅“极有智慧，过于急于增训”，指刘禅非常聪明，超出了人们的预料。刘备闻讯后，如释重负地说:“这个我放心不下！”然而，没过几年，诸葛亮又做出了相反的评价，大大降低了刘禅的智商。孰真孰假，诸葛亮不怕犯欺君之罪吗？！人们大概不会忘记那个令人肃然起敬的“前老师的手表”。这种形式，诸葛亮一方面表达了对刘备的忠诚；另一方面，也透露出刘禅与诸葛亮之间种种不和谐的信息。比如诸葛亮多次强调“宫中万物为一”，“不宜同异”，甚至把“宫中”放在同样的位置。这不是严重破坏了朝廷正常的礼仪正义和官场秩序吗？还需要指出的是，诸葛亮对刘禅的语气和语感，就像一个严厉的父亲对不懂事、不听话的孩子的冷酷训练。这种态度符合当时君主和臣民的重要原则吗？诸葛亮大举北伐，恰逢刘禅青年时代。按照汉室的套路，诸葛亮应该逐步把权力交还给刘禅，让他成为“见习”皇帝，成为“在职”皇帝。然而，居住在汉中的诸葛亮痴迷于北伐，但他并没有全心全意地协助和教导刘禅如何治理国家。刘灿怎么会对他陈没有意见和看法？需要注意的是，诸葛亮的最终使命是协助刘禅掌权，而不是取代刘禅。据史书记载，刘禅对诸葛亮的不满是在诸葛亮死后逐渐显露出来的。史书上说:诸葛亮“初死，在此谋建庙，以礼拒听议。”也有人提出“庙要建在成都”“皇后不从”。但是提议者坚持认为刘禅必须让步。试想:如果刘禅与诸葛亮的关系如鱼得水，恐怕刘禅也不会一次次反对为诸葛亮建庙。不仅如此，刘禅还在两大问题上提出了与诸葛亮完全不同的措施:一是废除宰相制度。鉴于诸葛亮生前大权在握，先以蒋琬为大将军，后以费为大将军，又以蒋琬为大司马。两人的权力相互交叉，相互牵制，但各有侧重。蒋琬主要负责政务和军事；费主要管军事，也管政务。这一新的政治安排意味着刘禅将永远不会出现另一个尴尬的局面，即一切都依赖总理，而他则被边缘化。蒋琬死后，刘禅更进一步，说“这是自制的事”，大总统直接掌管蜀汉政权19年。这一招能被一个智商低到“朱子分不开”地步的人想出来、做出来吗？第二，浪费国力，浪费人财的北伐被制止了。曹魏靖二年(公元238年)，司马懿率军攻克辽东公孙渊。在以前，如果诸葛亮还活着，肯定不会放过这个有利时机，肯定会急不可耐地举兵大举北伐。刘禅怕蒋琬重蹈诸葛亮的覆辙，特诏警告蒋琬不要轻举妄动。“吴必有所为，东西立于隅，乘其不备。”刘禅强调要与孙吴政权合作，同时筹募兵力，合力攻魏。否则单靠弱蜀攻魏，只会像诸葛亮的一生一样徒劳无功，得不偿失。从这一点来看，刘禅基本上不赞成诸葛亮的北伐政策，但由于种种原因，他没有也不可能在诸葛亮死前表示反对。当然，可能是刘备的遗言，也可能是诸葛亮的苛刻，刘禅的宽容等因素的作用。虽然刘禅和诸葛亮之间有些不和，但毕竟双方没有撕破脸，也没有势不两立。看他们一直相处，基本可以接受，不算太好，但也不算太差。在这方面，今天的人不可能对前辈苛刻吧？

满意，请采纳