你知道歪曲历史意味着什么吗？
请问，所谓的历史书都可以吗？
史书只告诉你商鞅变法有多么严酷，却没有告诉你商鞅变法对秦国乃至整个中国的影响有多么深远和巨大。
史书告诉你长平之战杀了赵40万大军，却帮不了你分析。田雷比仆人好不了多少。40万人的生死真的由他掌控吗？
“历史”总是由胜利者书写。从《春秋》、《左传》、《战国策》到《史记》，再到后世的《三国志》和唐宋元明清二十四史，谁能保证那些记述是准确的？
史书看似客观记述，实则是监督者情绪的粉饰。比如历史书上，帝王的诞生总是伴随着彩虹、雷声和各种神灵的警告。这能认为是真的吗？
史书记载的古代神话传说的作者有没有亲眼见过？他可以保证这是真的。
就连被鲁迅誉为“千古绝唱，离骚无韵”的《史记》，也隐含了太多司马迁的个人情怀。
比如他把汉高祖刘邦变成了一个无赖，一文不值。而是把项羽变成了英勇就义，自刎乌江的英雄。
事实历史上真的是这样吗？如果刘邦真的那么惨，为什么还要登基？如果项羽真是大英雄，为何杀咸阳降二十万大军？
毕竟，司马迁如此歪曲历史，是因为刘邦的曾孙汉武帝对他实施了宫刑。他心里有怨气，但又说不出来，只好通过抹黑刘邦来发泄。
所以，谁也不能保证史书的准确性。
历史小说，其实就是作家用自己的观点来重塑历史。如果他们写得像历史书一样有条不紊，就不能称之为“小说”。
一部优秀的小说，必然有一个中心人物和作者的独立观点，比如早期的历史小说《三国演义》。
《三国演义》把刘备塑造成平反汉朝的英雄，把曹操塑造成奸诈狡猾的奸夫。而真实的历史是什么？
真实的历史是，曹操率领的是当时最正义的国军，刘备和孙权实际上相当于对抗朝廷的割据势力。
罗贯中为什么要写这个？因为罗贯中生活在明朝，那是一个以儒、道、儒为主流意识形态的社会，他们已经形成了一种“正统思想”。
刘在汉朝是正统，那么中山王的后代刘备，哪怕只是一个在大街上卖草鞋的农民，也要成为济世英雄，自然就成了作者塑造的主角。
写历史有什么不好？至少作者不会让刘备爱上一个穿越过来的女人。
历史分正史和野史，谁也不能保证谁对谁错。历史小说家只是抱着重新发现历史的态度虚构历史。
类似《秦帝国》的历史小说，如《二月河的康熙》、《唐的曾国藩》、《姚的李自成》等，都是在研读史书的基础上，对历史人物进行改造，使那些摆在旧纸堆里的历史人物有血有肉，表现出对历史人物的崇敬。
他们的风格非常鲜明。“历史小说”既然被贴上了“小说”的标签，就不能算是历史书。想看正史，可以自己看。历史小说的作用是引导你认识历史。
事实上，像孙皓晖、二月河这样的历史小说家，在写历史小说之前，早已熟记了各种历史经典。正因为他们对历史的理解比普通人更深刻，所以才能运用材料自如，从而形成自己独特的观点。
更何况他们的历史小说非常尊重历史。
当初看完大秦帝国的黑色裂变，特意去翻了翻史记。我把《尚军传》的这一部分逐字逐句从头到尾看完之后，最大的感受就是大秦帝国对商鞅的描述和史记几乎没有错误，唯一不同的是人物情感的升华。
这正是历史小说不同于历史书的地方。历史书总是力求客观公正，对每个人都一视同仁。没有人是主角，也没有人是配角。
看过小说的人都应该知道，小说必须有一个主角和一个核心人物，整部小说都是以这个人物为主线来支撑的。
所以，如果大秦帝国没有男女主角和主角的光环支撑，那么大秦帝国就像一杯没有起伏的白开水，小说最注重的就是主角的矛盾冲突。
所以看历史小说，其实是对历史的重新解读。正如孙皓晖自己在《大秦帝国》的序言中写道:
很明显，我们所谓的“正史”其实是在歪曲秦帝国，否定其功绩，具体放大其丑恶，以至于整个中国历史对秦帝国都有负面的认识。
其实，真正的大秦帝国是这样的:
基于这种责任感，作者孙皓晖希望以小说的形式重塑历史，让中国人正视自己的文明之根。
我相信他已经这样做了。
《大秦帝国》系列的热播就是最好的答案。
我真诚地希望:
第一，区分“历史小说”和“史书”。
第二，纠正一下，历史书不都是对的。其实他们有时候甚至比小说还假。
第三，不懂就不要勉强。如果你对大秦帝国的历史没有充分的了解，不要对别人的观点妄下结论，那样只会显得很愚蠢。