中国近代史的发展线索是什么？
19世纪中叶，英、法等西方列强相继发动侵华战争，中国的主权独立和领土完整不断遭到破坏，西方列强与中华民族的矛盾加剧。20世纪70年代以后，西方列强对中国的侵略愈演愈烈，中华民族的危机日益严重。
为了抵抗外国列强的侵略，争取民族独立，中国人民进行了英勇的斗争，开始了救亡图存的探索。以“自强”、“求富”为目的的洋务运动客观上刺激了中国资本主义的产生和发展。为了挽救民族危亡，发展资本主义，资产阶级改良派进行了维新变法运动。辛亥革命推翻了清朝的统治，结束了中国两千多年的君主专制。它开启了完全意义上的近代民族民主革命。新文化运动冲击了封建思想道德文化，打开了思想解放的闸门。中国在受外国列强欺凌和被迫开放的环境中不断经历着经济、政治和思想文化的变革。中国的现代化艰难起步，社会结构开始逐步由传统社会向现代社会转型。
1919年爆发的五四爱国运动，标志着资产阶级领导的旧民主主义革命的结束和无产阶级领导的新民主主义革命的开始。2008+09265438，中国成立，中国革命的面貌焕然一新。第一次国共合作推动了国民革命运动的高潮。国共合作破裂后，中国*。
1931年，日本帝国主义发动九一八事变，中华民族面临严重的民族危机，全国抗日救亡运动不断高涨。1937年，日本帝国主义发动七七事变，中华民族开始全面抗战。经过八年浴血奋战，中国人民终于取得了近代以来第一次反侵略战争的全面胜利。
抗日战争胜利后，中国面临着两种命运和两种前途的决战。中国曾努力争取和平与民主，但国民党政府却在美帝国主义的支持下悍然发动内战。中国* * * * *进行了三年多的解放战争，推翻了国民党在中国大陆的统治，取得了新民主主义革命的伟大胜利。
希望对你有帮助。
还有以下几种观点:
一、关于“近代中国”的概念严格来说，“近代”一词并不是指社会发展史上某一历史时期的科学概念。在使用中并不统一。总的来说，就欧美而言，进入资本主义社会就是“近代”的开始。因此，世界史以最早的资产阶级革命(1640英国资产阶级革命)为“近代”开始的标志。但中国的情况不同。中国历史上没有像欧美国家那样独立的资本主义社会时期。我们把1840作为中国近代史的开端。这时候并不是因为中国社会内部的资本主义生产关系已经成熟到要求更换封建生产关系，才导致资产阶级革命的爆发，就像英国的资产阶级革命一样。主要是由于外来侵略引起了中国社会内部的变化，把中国推向了一个不同于过去的历史时期，即半封建殖民地半封建社会。这个社会虽然后来产生了资产阶级，也有资产阶级夺取政权的阶段，但很难说是完全的资本主义社会。只是从中国的历史发展阶段来看，大致对应的是资本主义社会的范畴。这样，一个半殖民地半封建的社会历史阶段就被视为“近代中国”的历史。当然，国外一些历史研究者并不这么认为。他们把现代中国的起点推到了17世纪中叶清朝建立的时候。一方面强调与西欧历史阶段的对应，另一方面意在把中国近代史的主题描述得好像是中国的民族矛盾。这是不科学的。基于中国社会的特点，我们仍然把半殖民地半封建的社会历史阶段称为现代中国。这就产生了一个问题。中国半殖民地半封建的社会历史始于1840，直到1949新中国成立才结束。从科学上讲，应该是。这种观点早在20世纪50年代就提出来了(比如荣孟元1956写的《论近代史分期》一文，明确同意中国近代史应该从1840到1949结束的观点)，后来被越来越多的人接受。应该说已经基本认可了。但在教学习惯上，一般以1919的五四运动为界，这段历史前半段被认为是“中国近代史”，后半段被归为“中国近代史”。也就是说，只有旧民主主义阶层被归入“中国近代史”。新民主主义革命阶段被划分为中国近代史。这两个阶段虽然确实有不同的特点(主要是革命领导力量不同)，但其社会性质并没有改变，都应该放在中国近现代的历史时期。这是我们需要了解的第一个问题。第二，中国近现代历史发展与中国古代历史相比有什么特点？第一，它的历史变迁非常迅速和剧烈。中国古代历史悠久，内容丰富，但从历史发展的宏观方面，即生产方式、政治制度和社会意识形态，应该说处于长期相对停滞的状态，变化非常缓慢。一些外国学者对此感到非常困惑。比如大文豪雨果感叹“中国真是保存胎儿的酒精瓶”。著名作家黑格尔曾经说过:“中国本身的历史是没有发展的，所以我们不需要知道这段历史的所有细节。”当时有德国学者说:“眼前的中国没有过去，但我们自古就知道。一个今天还完全一样存在的国家。”德国著名历史学家弗兰克(1795-1886)说的更典型:“中国的人民永远是安息的”(见《中外文化交流史》，18-119页)。中国古代史变化不大。中国近代史则不同。新中国成立才110年，却经历了新旧民主革命两个历史阶段，可以说是跨越式的变革。除了社会性质和革命阶段的变化，还表现在其他许多方面。比如我们要讲的近代80年，就发生了十几场震惊全国，甚至有国际影响的人民抵抗的战争、事件和重大斗争。社会的政治、经济、思想文化都发生了前所未有的变化，要关注中国近代史上的剧变。第二，它的社会变迁非常复杂。这种复杂性主要是因为它不是一个完整的、单一的社会形态。其表现大致可以看如下:(1)表现在生活方式上。近代以来，中国一直处于旧的生产方式衰亡，新的生产方式产生和壮大的状态。封建经济在鸦片战争后呈现衰落趋势，但却是封建经济的基石。与小规模农业和家庭手工业紧密结合的自然经济从未完全解体。甚至直到解放初期，这种痕迹依然明显。而资本主义现代工业生产，本应是社会的一种新的生产方式，却主要不是来自明末清初以来封建社会孕育的资本主义萌芽(这种萌芽在外国资本主义入侵后几乎被摧毁)。但它是在帝国主义压迫和封建主义夹缝中，由洋务派所办民企所依附的商业股和小规模商业企业产生和发展起来的，非常有限，从未在社会生产中发挥过主导作用。外国资本比本国资本强大得多。这样，中国近代社会经济就有了地方经济、小农经济和成分各异的资本主义等多种经济形态。简而言之，近代中国多种经济并存。不是一种生产方式代替旧的生产方式这么简单。(2)表现在阶层结构上。正是由于上述原因，各种经济成分交替并存，相应地导致了各种阶级力量的并存和复杂的阶级关系。我们知道，在中国封建社会，地主阶级和农民阶级是最基本的阶级。而在近代中国，情况就不一样了，因为半封建半资本主义并存。所以主要有四个阶级:地主阶级、农民阶级、资产阶级和无产阶级(另外还有奴隶主和奴隶，一些少数民族地区还有农奴主和农奴，不占主要地位)。而这四个阶层的内部情况相对复杂，正在发生剧烈的分化和变化。比如官僚、买办、商人组成的资产阶级，很多人以前是地主。甚至当了两届地主和资本家。农民和工人阶级有一种天然的联系，就是一部分破产的农民流入城市，充当无产阶级的后备军，成为产业无产者。就说资产阶级吧，资产阶级很复杂，可以分为两部分:官僚买办资产阶级和民族资产阶级。总之，民族资产阶级清楚地表明了上层阶级和下层阶级的划分。现代中国的阶级状况非常复杂。(3)阶级矛盾和民族矛盾交织在一起。中国封建社会的主要社会矛盾很简单，就是地主阶级和农民阶级的矛盾。在近代中国，不仅地主阶级和农民阶级的矛盾仍然作为社会主要矛盾存在，而且资本帝国主义和中华民族的主要矛盾也仍然存在。中国人民肩负着反帝反封建的双重任务，中国封建统治者与外国侵略者的关系是微妙的，即有矛盾冲突，又有勾结结盟。具体情况因时而异，所以近代中国反侵略反封建斗争的格局非常复杂。(4)还表现在中国是被列强控制和侵略的半殖民地的特殊情况。现代中国既不像一个独立的国家，也不像一个帝国主义国家控制的完全殖民地，而是一个被其他国家联合屠戮的半殖民地。列强的社会特征、地理环境、国力和在国际政治舞台上的地位不同，所以侵略中国的方法和特点也不完全相同，但都试图控制和影响中国的中央和地方政府，掌握着一种或几种政治力量。在侵略中，他们既勾结又竞争。每个人都想尽可能夺取侵略的权益，但又不能独占中国，又要保持一定的均势，把中国置于半殖民地状态。这也增加了近代中国社会史的复杂性。(3)中国近代史的分期和基本线索。中国近代史的分期，最早是由胡绳同志在1954年《历史研究》第1期发表的一篇文章中系统提出的。这篇文章的题目是《中国近代史的分期》。在此之前，中国的近现代史著作一般不做明确的历史分期，多为“始末编年史”，即以重大事件为中心，分几章阐述每个事件的来龙去脉。评论它的失败和历史意义(像范老的《中国近代史》第一卷)。这种体裁和文体的好处是可以使读者对某一特定历史事件的全过程有一个完整的了解，但由于一般是以某一政治事件的始末为依据，所以容易忽略与这一事件相关的经济、文化、思想内容。而且要展现整个中国近代史的发展线索和规律，并不容易。自胡绳同志发表《中国近代史分期》一文以来，引起了关于中国近代史分期的卓有成效的讨论。由此，胡绳同志在文章中提出的“三次革命高潮”的理论，得到了学术界的认可，几乎有了定论。所谓“三次高潮”，基本上就是以阶级斗争的表现来划分时期的标志。因此，它取自中国近代史。第二次是甲午战争后几年，即戊戌变法和义和团运动时期。第三次是从1905年同盟会成立到辛亥革命。三次革命高潮构成了中国近代历史演变的基本线索。据此将整个中国近代史划分为三个可以在时间上衔接的段落:一是1840-1864；二、1864-1901年；第三个是1901-1919。多年来，无论是教科书还是中国近现代通史著作，大体上都遵循这一模式。随着十一届三中全会后思想解放运动的发展，从20世纪80年代初开始，中国近代史学界展开了关于中国近代史基本线索的第二次大讨论。这场讨论始于李同志在《历史研究》第一期1980上发表的一篇题为《从洋务、维新到资产阶级革命》的文章。本文主张理解中国近代史如题所示的基本线索。本文的目的是把资产阶级运动的发生和发展作为中国近代史的基本线索。有人把这种观点概括为“三步走理论”。但文章也将太平天国农民战争作为中国近代史基本线索的第一步。李同志也不同意把他的观点概括为“三步说”(主要是不同意“三”这个数字，他很欣赏“步骤”这个比喻。因此，我们不妨称之为“四步论”。无论是“三步说”还是“四步说”，反正都突出了资产阶级运动的线索。显然，这与“三高潮论”有很大的不同，是对“三高潮论”的挑战。在具体的历史事件中，两者的差异和区别主要在于:在“三个高潮说”中的“四步说”