为什么很多历史教科书不是史实？我觉得这些都没什么争议，跟价值观的导向也没什么关系，比如戊戌变法。

我不知道我是否正确地理解了你。但是，对历史问题的意见一直存在。以前是有定论的，胜者为败者，不以成败论英雄。事实上，历史问题有一个长期结果和一个短期结果。以戊戌变法为例，帝国党与后党之争，保守官僚与激进官僚之争，当时国内环境与国际环境之争，国内文化对欧洲主流文化的应激反应等等。在相对较短的时间轴上，戊戌变法是中国人所希望的必然的自强与改革。后来风起云涌的辛亥革命乃至建国大业都是这样下来的，所以现在的历史教科书都倾向于自我完善。但随着历史的沉淀，很多综合因素逐渐被发现，冷静客观地对待:比如康有为当时的动机，谭嗣同对当时官场和人格的评价，翁同龢皇帝的目的，慈禧太后的整体考虑。这些确实更丰富或者还原了历史真相。然而，时至今日，中国的历史并没有脱离孔子编纂《春秋》的文风，它追求太多的简化定义，非黑即白，实在令人遗憾。