论“现代性”
百度对现代性的定义是这样的:我们现在理解的“现代性”是指启蒙运动以来“新的”世界体系形成的时代。持续进步、有目的、不可逆发展的时间概念。现代性推动了民族国家的历史实践，形成了民族国家的政治理念和法律理念，建立了高效的社会组织机制，创造了一套以自由、民主、平等为核心的价值观。这是一个笼统的说法，大致意思是启蒙运动以来形成的时间观念、社会制度、价值观念等等的整合体系就是现代性。
哈贝马斯从哲学的角度研究现代性。他把现代性视为一种新的社会知识和时代，用新的模式和标准取代已经分崩离析的传统模式和标准。作为一个时代现代性的特征和贡献，是个体选择自我和实现主体价值的自由。他在《现代性——未竟的工程》中定义:现代性意识是对古典传统的一种反抗，是时代精神的现代性。这个定义把现代性看作是一个发展的概念，是随着时代的进步而存在的，是相对于古典传统而言的。
卡利内斯库在《现代性、现代主义、现代文化——一个现代主题的变奏曲》中也提出了类似的定义:现代性是一个历史的/时间的概念，指的是在独特的历史现代性中对现在的理解，即应该在区分现在与过去和各种残余的特征中，在对未来趋势的许诺中理解。
吉登斯是从社会学的角度研究现代性的，所以他把现代性看作是一种“后传统秩序”。他认为，现代性是现代社会或现代工业文明的简称，它涉及到现代性的制度层面、观念层面和态度层面。制度层面是现代性的表层，体现为一个有明确标准和规则的物质体系，即一个按照理性设计和运行的社会制度。观念层面处于现代结构的深层，是人类的价值观、原始经验和原始道德，寄托了人类和社会发展的精神理想。态度层面体现在“自我认同”上，体现了人的主观态度。
列举了很多人对现代性的定义。综上所述，结合我自己的思考，现代性的本质是以进步取代美德，相信并确立人在自然界的主体地位，通过理性启蒙改造世界。
现代性应该代表从传统到现代的转变，即与某些传统的决裂。既然是断裂，其实分为两部分，一是对传统的颠覆，二是新秩序的建立和重组。
我只想谈谈鲁迅。与社会改革先锋不同，现代性对鲁迅来说是一个似是而非的概念，他呼吁个性解放，但同时又嘲笑它的幼稚；他接近尼采，但拒绝更进一步。因为旧传统已经被证明过时了，但是新秩序已经让他——至少在他那个时代——看不到前进的方向。但他坚决批判国民性，反叛传统。在《狂人日记》中，他赞扬了觉醒，但在随后的作品中，如《阿q正传》、《风波与药》，他的重点转移到了批判国民性上。很难说这是不是刻意为之，但至少，对现代性的热情是无形的。事实上，从《孤独》、《在餐馆里》、《野草》中，我们甚至可以看到他对现代性的隐性排斥——他不相信现代性的希望和永久进步的承诺，因为他只赋予生命本身以生命的意义，只在它的过程中，似乎唯一可以把握的就是行走。然而，赋予生命本身及其过程以全部意义，就意味着最终意义的丧失。没有上帝的神圣关怀，我们只能意味着颠覆传统后普世伦理的不可能性。在他们那个时代，我们似乎只能看到一个结局——坟墓。
说吧，我们必须回答关于善与恶，欲望与信仰，受害者的眼泪与放纵者的暴政，以及理性的觉醒是否与人类的终极福祉相一致的问题。在神被谋杀后，人与神的位置互换是否意味着恶的绝对统治？这是对我们不可避免的考验，考验着每一个试图思考现代性的人——当下的生活还是永恒的诉求。