作为历史学家，陈寿是如何评价诸葛亮的？
《三国志·舒舒与诸葛亮传》中有陈寿对诸葛亮的评价:
诸葛亮还心系国家，亲民，显礼仪，任官，从属于权力，真诚公正；虽然忠于时代的人会因仇得报，违法失职的人会因亲受惩，认罪失情的人会被释放，能言善辩的人会被屠戮。善无酬，恶无纤无堕落；平凡之事言简意赅，物理为基础，名利责任实实在在，虚伪轻蔑；最后，在国家版图内又怕又爱的人，虽然刑政严酷，毫无怨言，却用心规劝明。可以说他是一个懂得治国的人才，是萧的一匹马。但是经过多年的动员，还是失败了，掩护应变会稍微，这不是它的强项！
懂点古文的人都应该知道，这段话大部分是陈寿对诸葛亮的慷慨赞美。把他比作春秋时期的管仲，西汉时期的萧何，只有最后一段。
但经过多年的动员，失败了，封面会略显紧张，并不是因为它的长处。
(然而他努力了多年，也没能成功。大概即兴发挥当将军不是他擅长的吧！或多或少也表达了陈寿对诸葛亮连年北伐未能成功的失望，认为他不善于随机应变，缺乏当将军的谋略。
很多人以为陈寿是西晋人，其实严格来说。
三国与西晋
那个时代的人。陈寿生于蜀汉建兴十一年(233)。一年后(234年)，诸葛亮最后一次北伐死于五丈原。蜀汉于263年被曹魏所灭，这年陈寿三十岁。作为益州士绅，陈寿的老师是名医乔舟。蜀汉时期，陈寿是魏将军的总簿记员、东观书记、亭长、黄门侍郎。他一直活到西晋元康七年(297)。也就是说，陈寿在西晋经历了三国两个时期，尤其是在蜀汉为官多年，是诸葛亮的后代。他对当时蜀汉的情况也了如指掌，这是对诸葛亮公平公正的评价。
所以陈寿对三国历史的描述更加严谨权威，对诸葛亮的评价也是最公正最中肯的。
不仅是陈寿这样的历史学家，三国时期的一些重量级人物也对诸葛亮赞不绝口。比如汉武帝孙权，对他评价很高。
丞相受遗辅，国富民强，刑明。殷一戈虽在天庭，周公光在四桌，却无人远。。
把诸葛亮比作用汤灭夏的伊尹和帮助周武王的周公旦，实在是太不像话了。与诸葛亮同年去世的曹魏重臣柳椰评价说，他是
诸葛亮善于待人接物？。
纵观古今，无数名人对诸葛亮的评价很高。当然，就像司马懿一样，他灭诸葛亮多于褒扬诸葛亮，甚至还带了一些轻蔑和鄙视。什么？亮野心大，你却看不到机会。你计划得更多，但决定得更少。你是个好兵，没有权利。你虽然养了几百个兵，却落到了我的画里，画也就破了。？可见司马懿的心胸也是极其狭隘的。
作为诸葛亮的后代，陈寿在蜀汉朝廷为官多年，与蜀汉后期的许多重要人物有很多交集，这为他决心写蜀汉至晋国的三国史提供了大量的真实材料。所以《三国志》中写蜀汉历史最多的是蜀人陈寿。在中国历史上，有很多后人曾经编过前代的历史，但陈寿的情况很特殊，因为他是从一个蜀国大臣进入晋国，经历了的衰落和灭亡。显然，他更了解蜀汉的历史。比如在曹魏当过大夫的史学家魏略，一直被认为是权威。
当然，陈寿对诸葛亮的高度评价，相信不仅仅是对他的崇拜。历史学家重在尊重历史。如何概括诸葛亮的一生，也是从多个角度分析的。无论是为官、济民还是做人，诸葛亮在陈寿眼里都是无可挑剔的。对比春秋时期的管仲和西汉的萧何，说明诸葛亮的才能不在这两人之下，诸葛亮也在自己的书里。
每次我把自己比作管仲和乐毅，我都不能做出承诺。？
没有真才实学，谁敢这么夸？
《三国志·舒舒·诸葛亮传》用几页篇幅概括了诸葛亮的一生，并高度赞扬了他在军事和政治上的贡献。当然，由于诸葛亮多年的战斗，蜀汉最终灭亡了。作为蜀汉灭亡的见证者，陈寿的内心也极其痛苦。但他并没有把蜀汉的灭亡归罪于诸葛亮，只是认为他不善于随机应变，在北伐决策上缺乏大将之才的谋略，这也是陈寿评价诸葛亮时的中性一句话。世界上没有完美的人，诸葛亮却近乎完美。作为历史学家，陈寿对诸葛亮的评价大体代表了当时学者对诸葛亮的评价。