辛亥电影革命有哪些亮点？
我战战兢兢地看完了第一场，但在电影的最后我有了这样一个强烈的想法——这部电影比《建国大业》《伟大复兴之初》更好看。“好看”主要体现在以下三点:
首先，你不用整天数星星。虽然片方宣称有70多位明星参与拍摄，但实际上成龙、赵文瑄、孙淳、李冰冰、休、房祖名、吴江、陈冲等有限的几个人都在片中出现过。这和《建国大业》《建党伟业》比起来，根本不叫灿烂星空。观众不再专注于这部电影是谁演的，不算明星，专心咀嚼电影的剧情和每一个镜头是有益的。所以感觉电影比较立体，没有《建国大业》《建党伟业》那么拥挤。如果说《建党伟业》和《建国大业》像纪录片，但《辛亥》更多的是故事性和人物冲突，更像故事片。
其次，辛亥还面临着建国、建党等历史事件的复杂表述。一般来说，辛亥没有用真实的事件来表现人物，也没有让事件像截取的片段那样显得零散，所以可以认为是通的。影片结构略松，比较完整，有小错误，没有大错误。比如林觉民和黄兴的感情世界特写拍得恰到好处，刻意，却很感人，更衬托出反清斗争的残酷和牺牲。尤其是林觉民临终时的义愤填膺和感人至深的家书《一个妻子的书》:“我们结婚是幸运的，但生不逢时，我们又是如此不幸。我不忍孤独，我可以为国捐躯。我再也见不到你了。如果你忘不了我，就在梦里来找我。”历史细节还原得很好，栩栩如生，真是妙笔生花。
第三，孙淳扮演的袁世凯是最成功的一个。影片以细腻的剧情，全面还原了袁世凯窃国的全过程。孙淳巧妙地扮演了老谋深算的袁世凯。在孙中山、黄兴、袁世凯三个主要角色中，孙淳的表演形神兼备，一举一动都让人拍手称快，也契合了袁世凯留给后人的印象。
当然辛亥的创伤也是显而易见的。这也可以体现为三点:
首先，作为一个为功夫电影做出杰出贡献的武术家，成龙放弃看家本领，脚踏实地地在电影中扮演一个朴实无华的演员实属罕见，而对历史普遍尊重的表达也让观众对他有了新的认识。但无论是香港人对历史的深刻认识，还是作为银幕语言的表达方式，影片在处理清廷和袁世凯的部分时，要么过于丑陋，要么程度不够准确，以至于人物和场景过于平淡甚至滑稽。这对于现在强调剧情和人物立体的观众来说，是一个很大的问题。
其次，作为一部客观表现历史的电影，它在表现过程中运用了情节叙事的方式，缩小了整个历史过程的格局，以至于整部电影缺乏主旋律电影通常的大气和深刻。没有明确的观点，即使客观，史实完整，依然显得空洞。更何况影片的格局被人为缩小了，人物的精神和道德没有同时落地，让人很难感受到* * *。同样的破绽在于用以往动作片个人英雄主义的方式来表现历史人物黄兴。虽然黄兴在这个* *，是一个伟大的实干家，但他还是足智多谋多于鲁莽，顾全大局，成龙的个人主义不适合表现历史人物黄兴。还有一点，黄兴在辛亥革命的时候才三十多岁，朝气蓬勃。但成龙饰演的黄兴却表现出了老态龙钟，黄兴在年近古稀之际“兴风作浪”。事实上，黄兴1916死于42岁。
第三，我想谈谈黄兴成龙和徐冰冰之间的爱情戏。一方面，好像有点过了，就像战争版的《云水谣》，历史剧差点成了言情片。另一方面，这是多余的。与林觉民的《妻妾成群》的细节相比，黄兴和许韩综的爱情故事似乎是强行插入的。幸好那部分床戏被点掉了，什么都没留下，不然真的毁了整部片子。作为成龙的第100部电影，为了在主旋律上给他面子而发生关系，没必要这么牵强。而且还有一个武侠，明明是个成龙。
100年前翻天覆地的变化，远不是一个美好的开始。从武昌起义的第一枪来看，这次事件的偶然触发真的很明显(当然偶然中包含了必然性)；且不说它有着光明的结局，一波又一波的死亡形成了南北分离，前途充满危险的僵局。就事件本身的前后剧情而言，对导演来说是个难题。以影片所涉及的事件在中国现有政治体制和意识形态中的地位而言，无论如何都不可能与《建国大业》相提并论(虽然官方态度一直承认事件与自身历史有承上启下的联系，但毕竟亲疏有别，内外有序)， 所以《辛亥》可以不被政府支持为“建国”“建党”，但在中国，官方的态度关系到一部题材电影的命运。 作为一部致力于主旋律的令人担忧的电影，《辛亥》相比《建国》和《建党》有很多亮点，也运用了一些行之有效的新技法。如果能做成这样，应该基本合格。