论吕先生的读史方法思想
在讲第一种方法之前，我们先借用吕先生举的一个例子，让我们对自己的思辨能力有更深的认识。
我相信每个人都读过木兰的诗。本文开头第一句就是“唧唧答唧唧，木兰在家织。”看到这里，你要下意识的思考这句话的意思。这句话的大概意思我就不赘述了，只说“唧唧”二字。在教科书中，这种唧唧声的翻译是“织布机发出的声音”。但是，那时候我们还是学生，一切都是以书为主，所以即使有一点困惑，我们也会相信这个答案。
现在让我们回头说，“唧唧”，那是什么声音？其实下面两句话，给出了大家的答案，“我没有闻到织布机的声音，只有女人的叹息。”我没有听到织布机的声音，木兰自己却暗暗叹了口气。所以，这里“唧唧”的意思应该是指，叹息。如果你觉得这个论点还不够，我再举个例子。我相信大家都知道白居易先生的琵琶，其中一首是这样的:“她的第一个吉他音符就让我叹息，现在，听了她的故事，我更难过。”唧唧在这里叹气。“听到琵琶的哭泣，我已经摇头叹息，听到她的诉说，我更难过。”我不可能听到弹琵琶的声音就转身拿起织布机去织。
所以课本上的东西不一定是真的，往往你独立思考或者通过分析得出结论，可能就是真理。
看到这里你对投机有所了解吗？综上所述，也就是说，有时候我们并不太相信所谓的正确答案。每个人心里可能都有不同的理解，看书，读历史。不然一万个人的心里怎么会有一万个哈姆雷特？
相信大家的老师从小就教导大家独立思考的重要性。但到了后面，却慢慢发现自己在这种填鸭式的教育中，渐渐失去了这种能力。课堂上，老师一天到晚照本宣科，学生跟着老师，好像老师说的一切都是正确的，一点错误都没有。稍有异议就会作为典型提出来，说是“扰乱课堂纪律”。
印象比较深的一件事是，当时上学的时候，我是一个偏科比较重的同学，理科一塌糊涂，因为父母比较喜欢文史，可以说在父母的影响下，文科在班上名列前茅。
有一次历史老师在讲课，讲到曹操，历史老师说:“曹操，字孟德，三国时期著名的政治家、军事家、文学家。”大家是不是一直以为曹操是三国时期的人物？
学生们听到这个介绍后，想了一下，赶紧举手对老师说:“老师，你说的有问题。”
老师的脸一下子沉了下来，平静地问:“怎么了？”
“曹操死于公元220年三月，三国之始是曹操之子曹丕篡汉称帝。公元65438+220年十月，所以正常来说曹操属于东汉，而不是三国。”我们在听的时候惊叹不已，因为一般我们在阅读的时候，只会背诵课本上要求的内容，根本不会在意这些复杂的细节。
这句话让老师更加不高兴了。“XXX，请不要陷入这样的死胡同。史书上曹操写的都是三国的。不要再争论这个问题了。坐下！”这最后两个词特别重要。
从那以后，在我的印象里，这个同学再也没有认真听过这个历史老师教的历史课，成绩也没有落下。可能他觉得不需要听这个老师的课。
我们在一次同学聚会上又见面了。和我聊天的时候，他说:“对于历史课来说，严谨性很重要，不能有丝毫差错。更何况，看起来曹操死的那一年和三国开始的那一年是一年，却差了七月有余，这对于其他史料的考证和发展都是至关重要的事情，不能有半点差错。”听了这段话，我似乎明白了它当时的固执和他无声的抗议。
显然，在这里，投机起了很大的作用。一般来说，老师只会教我们，曹操生卒年，三国开始的时候，我们会认真背。谁会仔细考虑它在我们心目中的正确与否？
读史和思考有几个要素。
以秦朝末年，楚霸王项羽为例，他诱捕了秦军，杀死了40万士兵。
在第二个结论出来之前，第一个结论是项羽太残暴了，他在秦军无情地杀了40万士兵，更不用说死了。但是第二种不同的观点出现了。如果你带着这40万士兵，谁来支付你行军所需的口粮？如果这些士兵在行军途中叛变了呢？所以，还是赶紧当场击毙的好。毕竟项羽当时得到的生活就是先入关者为王。后来，有了第三个结论。为什么不当场解散这些士兵？让他们回家不是更好吗？当然，反驳这个结论也会随之而来。在当时的乱世下，我们能解决夏佳吗？如果这些人当场解散后再对楚军提起兵戈之战岂不是得不偿失？
当你在一个文档中提出问题的时候，下面可能会有越来越多的问题值得你去探索和思考。
这个小东西只是中国历史浩瀚星空中的一颗小星星，每个人对它都会有自己不同的看法。你需要的是分析你读过的东西，然后提出自己的想法。不要因为有前辈说的就觉得自己是对的。你内心的直观感受是什么就是什么。
以上内容是学生自己对读史中“思”字的分析，是鲁世浩老师说的。希望大家能接受。下篇讲吕石昊先生的十六字读书史，“设身处地，揣摩透，体谅透，内外有别。”
当然，学生更愿意看到的是，在你认同我的观点的同时，你也有自己不同的看法，让学生在与你的交流中改进阅读历史的方法。先生，我很乐意听取你的意见，你不同意学生们的观点。
学生的缺点，希望大家指正，我很感激。