历史上有哪些著名的人性实验？

实验步骤:当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中被起诉时，许多被告的辩护似乎都围绕着“我不是真正的凶手”这一论点，认为“其实我只是服从命令”。

因此，耶鲁大学心理学家迈尔格伦(Myhrgren)希望测试受试者服从权威人物命令的意愿。

也许你会认为他只是问了主题？哦，那不行；这还不够残酷。

与你所想的不同，在迈尔格伦组织的实验中，被试被告知他将扮演“老师”的角色，他所要做的就是在隔壁房间给另一个被试进行记忆测试。

其实“另一个主体”是实验者伪造的，这一切不过是迈尔格伦安排的一场游戏。

受试者被告知，只要对方给出错误答案，他就会按下一个按钮，控制器就会电击隔壁的“学生”。

此外，还会有一名穿着实验室制服的工作人员进行指导和监督(必须指出，并没有发生真正的电击，当然受试者对此并不知情)。

受试者还被告知，实验中最初的电击是45伏，每次回答错误，电压值都会增加。

每次受试者按下按钮，“学生”就会在隔壁房间尖叫，要求受试者停止测试。

那么，你能预测实验会如何进行吗？

实验结果:当实验达到一定程度(如330伏电击)时，很多受试者表示开始感到不适，质疑是否继续实验。

然而，每次他们要求暂停时，穿着实验室制服的工作人员都鼓励他们继续。

在得到不会承担任何责任的保证后，大多数受试者选择继续，提高电击电压，一次又一次地给受害者电击。

有的受试者听到“学生”的尖叫声后紧张地大笑；因为当电流传到另一个人的身体里却无能为力的时候，恐怕笑是最好的良药。

最终，隔壁的“学生”将开始痛苦地敲打墙壁，乞求检查他们的心脏。

电击继续上升后，“学生”房间发出的声音会突然消失，提示他已经死亡或昏迷。

如果非要猜的话，有百分之几的受试者会在事后继续电击？

在“学生”可能已经陷入昏迷或死亡的情况下，约61%至66%的受试者选择继续实验，直到电击最大电压达到450伏。

反复的实验研究表明了同样的结果:只要实验室的工作人员认为没有问题，受试者就会不自觉地给一个无辜的陌生人造成痛苦。

大多数受试者在电击达到300伏之前不会提出质疑或反对，0%的受试者之前曾要求停止实验(请注意，在某些情况下，100伏的电压足以致人死亡)。

结果分析:你可能更愿意把自己当成自由思维的捍卫者，但归根结底，关键还是在于“那个人”的想法是否足以让你坚持下去，因为你背后的“那个人”总会让你坚持那些想法，哪怕只是一个穿着实验室制服的人——想象一下，如果他穿着制服或者佩戴徽章，会发生什么？

查尔斯·谢里丹和理查德·金对此做了进一步的实验，但对实验对象的要求变成了，一旦小狗行为不端，就应该对它进行电击。

与米尔格拉姆实验不同，这次电击是真实的。

实验结果显示，26名被试中有20名达到了最高电压值。

几乎高达80%。

想象一下，走在商场里——你身边80%的人都愿意把一只小狗折磨到极致，只要一个穿着实验室制服的人要求他们这么做。

实验二:斯坦福监狱(1971年)

实验步骤:心理学家菲利普·津巴多想要研究监狱生活是如何影响警察和囚犯的。

这听起来够蠢的；问题是，这会是个问题吗？

津巴多将斯坦福大学心理学系的地下室改造成了模拟监狱。

仅仅通过报纸广告而来的志愿者都通过了身体健康和心理稳定测试，这是筛选监狱实验对象的关键因素。

这些被试都是男大学生，随机分配到12监狱看守和12监狱服刑人员。

津巴多本人也想参与实验，并任命自己为监狱主任。

这个模拟监狱实验只持续了两周。

是的，这绝对不会有任何问题。

实验结果:每个实验对象花了一天左右的时间适应这种生活，开始变得疯狂。

只是第二天，囚犯们就在这个人造的监狱里闹事，用床在牢房里设置障碍，嘲笑狱警。

看到这种情况，狱警似乎找到了一个绝佳的借口向犯人开枪(其实是用灭火器代替)。嘿，为什么不呢？

从此斯坦福监狱真的是鬼了，暴乱在这个地狱里日复一日上演。

一些狱警开始强迫囚犯裸体睡在水泥地上，并威胁要限制使用浴室作为一种特权(一种经常被剥夺的特权)。

他们强迫囚犯进行羞辱性的训练，并用手清洁厕所。

令人难以置信的是，当“囚犯”被告知他们有机会获得假释，但他们的假释申请被拒绝时，他们并没有简单地要求停止该死的实验。

记住，他们绝对不是因为法律原因被监禁的。这只是一个角色扮演实验。

这意味着他们将继续头上套着袋子，光着身子坐在自己的排泄物上。

50多名非实验人员参与观察和关注这座监狱，但道德审判从未受到质疑，直到津巴多的女友克里斯蒂娜·马斯拉赫(Christina Maslach)提出强烈的* * *。

仅6天后，津巴多终止了实验(几名“狱警”表示失望)。

如果你要称赞玛塞拉是这个该死的实验中唯一理智的人，那么你也应该知道，她后来嫁给了策划这个实验的津巴多。

结果分析:这个结果说明扮演犯人的角色是有预谋的反抗，而扮演狱警的角色开始变得暴力。

是不是因为扮演被暴乱折磨的狱警都是混蛋，不问原因就随意把人推来推去？科学研究表明，如果角色互换，你也会这么做。

正如它所证明的那样，通常是因为害怕对方的反击，我们才千方百计地折磨我们的人类同胞。

当我们对某些人拥有绝对的权力，或者上级开出一张空头支票时，阿布格莱布监狱光秃秃的“金字塔”(编者注:虐囚丑闻，一些囚犯被迫裸体堆叠在一个金字塔里)就会遵守。

呵呵，如果这是一群越战时期的嬉皮士大学生，那么这种事一定会发生在你身上。

实验三，旁观者无差异实验(1968)

实验步骤:在1964的一起女子被杀案中，新闻报道称，现场有38人目击或听到案件发生，但没有采取任何行动。

John Darley和Bibb Latane希望验证人们在群体环境中是否不愿意提供帮助。

这两位心理学家邀请了一些志愿者参加实验。

他们告诉受试者，由于会议可能涉及极其私人的内容(比如讨论生殖器的大小)，所以每个人都会被分隔在不同的房间，只用对讲机相互交流。

在采访中，一个参与者会假装突然生病，这当然可以被其他受试者听到。

我们不能完全确定这通电话传达给他们的信息是对方生病了，但我们可以肯定的是，诸如“哦，我癫痫发作了”这样的话会被受试者听到。

实验结果显示，当被试认为自己是除了生病的人之外唯一参与讨论的人时，85%的被试会在对方装病时主动离开房间寻求帮助。

与另一个人进行非常私人的谈话并不容易(同样，很可能会提到生殖器官的大小等。).相比之下，剩下的时间被迫自言自语，只是一种悲哀。

但无论如何，85%的人愿意帮忙；这个成绩还不错吧？

但是实验还没有结束。

当实验环境发生变化，被试认为有另外四个人参与讨论时，只有365，438+0%的人在对方生病后寻求帮助，其余被试猜测还有谁会照顾这个人。

所以在某种程度上，“越多越好”这个词已经失去了它的真正含义，更正确的表达应该是“死的人越多”(人越多，病死的概率越高)。

结果分析:可以推断，在紧急情况下，如果当事人身边只有你一个人，你参与救助的动力会大大增加，你会觉得自己对这件事有100%的责任。

但是，当你只是10人中的一员时，你只会感到10%的责任；问题是其他人都只觉得10%的责任。

这为我们之前的例子提供了一个解释。

如果受伤女子躺在荒芜的高速公路上，视而不见的司机可能更愿意停下来帮忙。

题外话，当然他们可能更愿意忽略，因为他们知道没有人在看(这和这个实验中的被试不同，因为至少被试知道有人在记录和分析他们的行为)。

或许，这个问题也可以归结为我们可以给自己找借口的合理性。

我们会说:“很明显，这条路上总会有人来救她。”

或者“很明显，有人会做一些保护环境的事情”或者“很明显，鲨鱼会一直吃饱，所以在一定程度上不会吃它们”

我们只需要为自己的不作为找一点借口。

实验四:好撒玛利亚人实验(1973)

实验步骤:如果你还没听过圣经故事《好撒玛利亚人》，这里可以简单介绍一下:一个犹太人被强盗打成重伤，躺在路边，牧师和利未人路过都没有搭理，只有一个路过的撒玛利亚人好心帮助他，可见区分人的标准是人心而不是身份。

因此，心理学家约翰·达利和c·丹尼尔·巴特森希望测试宗教信仰对帮助他人的影响。

他们的研究对象是一群神学院的学生，其中一半人讲述“好撒玛利亚人”的故事，让他们在另一所神学院布道，另一半人则让他们在同一个地方宣讲就业机会。

作为一个额外的可变参考，受试者被要求在不同的时间到达布道地点，因此他们中的一些人可能看起来在路上很匆忙。

与此同时，在前往指定地点的路上，受试者会路过一个倒在巷子里，看起来急需帮助的路人。

我们可能会认为达利和巴特森只是在测试一些帮助他人的随机现象，但研究数据表明，可怜的路人是被提前安排好的，并且表现出了极大的保真度。

实验结果表明，与那些准备发表就业机会演讲的学生相比，被给予“好撒玛利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而给予更多的帮助。

真正重要的是他们在路上有多匆忙。

事实上，如果时间很短，只有65，438+00%的学生会停下来提供援助，即使他们即将宣讲的主题是停下来给予援助有多重要。

然而，平心而论，如果你上课迟到，教授会相信“我在路上不得不停下来帮助一名受伤的乘客”的借口吗？大概不会，除非你能出示那个男人的带血衬衫作为证据。

结果分析:就像我们喜欢开玩笑的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现爱上了一个男人，呼吁环保的美国前副总统阿尔·戈尔可能拥有一座高能耗的豪宅...

.....其实我们普通人和政客一样虚伪。

毕竟，在一群听众面前侃侃而谈，帮助陌生人，显然比面对一个浑身恶臭甚至还在流血的流浪汉要容易得多。

所以，即使我们指出他们的虚伪，也很难掩饰自己的虚伪。

如果你认为这些发现仅限于虚伪的神学院学生，请看看新闻。

还记得几年前，摄像头拍到至少12辆车拒绝搭载一名躺在路边的受伤女子吗？

就像这些学生一样，他们总是觉得被强迫。

司机可能会觉得自己很幸运，因为他只是转了个弯路从她身边经过，而不是像车祸悲剧中那样把她压扁。

实验五:阿希的从众实验(1953)

实验步骤:心理学家所罗门·阿施(Solomon Asch)做了一系列的研究来验证从众效应，实验结果可以让每一个看的人沮丧。

受试者被告知，他们将与另一组人一起进行视力测试，然后他们会展示一些图片，并要求他们回答一些非常简单和明显的问题。

这个测试的陷阱是，房间里除了被试本身还有其他实验合作者，他们会按要求给出明显错误的答案。

那么，当大多数人犯下最明显的弱智错误时，被试是否会给出与他人不同的结果？

实验结果:被试被要求回答的“难题”可以参考下图。

他们所要做的就是指出右边的哪条线段和左边的线段一样长。

你看，阿什的问题远不是设计下一代空间站的难度。

说实话，一个能把线段长度这样的问题答错的人，除非你那天早上吃了两剂* * *擦在眼睛上(当然这会引出其他更可怕的“实验”，这个我们就跳过了)。

不幸的是，32%的受试者在看到其他三个人给出错误答案时给出了相同的错误答案，即使线段长度的差异达到了几英寸。

三人成虎的谚语无疑得到了验证。

结果分析:想象一下，在这个问题的答案不是那么清晰和明显的情况下，32%的比例会上升多少。

即使我们听不懂一个笑话，我们也更愿意和大多数人一起笑；当我们发现自己不被大多数人认可时，我们更倾向于怀疑自己的观点。

小学时经历的同龄人的竞争压力，以及“勇敢做自己”的鼓励，似乎都不见了。

“嗯，我应该是个特立独行的人，这很好。”我们大多数人总是这么说。

当然，也是我们每个人，接下来就要观察其他“孤独者”是怎么做的了...

.....然后，确保你和他们做的完全一样。