论管理科学的历史
然而，在如此辉煌的历史面前，现代中国人却不得不面对这样一个尴尬:中国五千年的历史乃至今天的中国社会，从来没有出现过真正的管理学家，也没有出现过被广泛认可的管理理论。到目前为止，中国的管理学界仍然处于说什么是西方的两难境地。是什么原因造成了今天这样的局面？要解决这个问题，我觉得有几点必须先明确。
1.中国古代的管理是怎样的管理？
似乎很难在短短的篇幅内说清楚。但是，我们大致可以总结出以下几点:
1，中国古代管理内容主要是国家管理。
纵观中国古代的管理实践，管理和行政基本是一体的。由于古代中国是典型的农业经济，行政是最重要的社会管理方式。因此，任何项目和任何管理活动都是以国家或政府的名义进行的，管理实践只有在与行政管理相结合的过程中才有机会表现出来。事实上，我们所知道的中国古代所有的管理实践都不是行政管理实践。
2.中国古代管理非常重视管理活动过程中的人的因素。
管理过程中的人包括管理者和被管理者。很多管理者在管理别人的同时，也被别人管理。中国古代的管理思想在这两个方面都有很多真知灼见，有很多例子可以考。中国古人强调管理者的修养，《孙子兵法》认为要具备的素质包括智、信、仁、勇、严。战国时期的读书人是管理者的人才储备群体，后来的读书人是整个学校和科举制度，所有的学习和培养都是为未来帝国培养合格的管理者和被管理者做准备。另外，在选材上，很多先贤都有很大篇幅的精彩论述。墨子提出“察其所能，慎为官。”荀子告诫统治者，“无私之人作仕途”，切不可任人唯亲，而要提倡任人唯贤。晏子进一步指出，人的才能也是不一样的，所以人应该专攻一件事，而不应该要求自己无所不能。用人的优点，而不是他的缺点；男人擅长的，不要用他不擅长的。这是任用人才的要旨。北宋王安石对上述思想作了较为系统的理论阐述。他的用人思想可以概括为“教、养、取、放”。其中，教学的方式是坚持学用一致，培养人才；修养之道，是维持政府官员的俸禄——“吝惜其钱”、“以礼相约”、“以法伐之”；取之道，是选官之道；办法是按专长任用人才。这样一个完整的论述，即使在今天也有很大的借鉴意义。
3.中国古代的管理者在管理过程中往往有优秀的管理策略。
通过与西方封建社会的比较，我们不难看出，中国的封建社会是惊人地稳定和统一的。这也从一个侧面说明了中国古代管理者高超的管理水平。在中国两千多年的封建社会中，中央集权的国家管理体制、财政税收管理、官员的选拔管理、人口和土地的管理、市场和工商的管理、水运和邮政投递的管理、文件和档案的管理等。历朝历代都取得了新的进步，涌现出许多优秀的管理人才，在军事、政治、金融、文教和外交等领域表现出杰出的管理才能，积累了宝贵的管理经验。战国时期著名的“商鞅变法”就是通过改革提高国家管理水平的例子。文景的统治带来了国家的政治稳定和经济繁荣。万里长城的修建充分体现了当时勘察、规划设计、施工和项目管理的高超水平，体现了项目指挥员的高度管理智慧。都江堰等大型水利工程对防洪、排灌、航运进行了全面规划，显示了中国古代工程建设和组织管理的高超水平；宋代丁伟主持的“一举三得”宫殿建设工程，就是系统管理、统筹规划的范例。这样的管理做法不胜枚举，都体现了中国古代人民高超的管理智慧。
第二，为什么中国古代没有严格的管理思想？
在中国历史上，很少有人对中国管理的内涵进行过全面的概括，也很少有人对中国管理进行过全面的阐述。翻阅中国的文化典籍，很难找到一部完整的管理学专著。但是，熟悉中国历史的人会发现，整个中国的历史其实就是一部管理者和被任命者的历史。究竟是什么原因造成了如此看似矛盾的现象？对此只有一种解释，那就是中国的管理完全依赖于众多的古典文化经典。宋朝开国宰相赵普曾经说过，半部论语治天下。这句话虽然有点夸张，但其含义值得玩味。如果《论语》里没有《齐家治国法》，相信赵普也不会这么说。所以另一个问题摆在我们面前。既然有这样的方法，那么在哪里呢？如前所述，中国古代管理非常重视管理过程中的人的因素，管理者的培养就是通过《论语》这样的经典来完成的。这样的人，在完成自身修养的同时，也意味着拥有了管理能力，管理能力在平时与人交往的锻炼中得到了不知不觉的提升。这也是大学里诚信、修身、齐家、治国、平天下理论的由来。从这个角度来说，赵普的话很有道理。
一本《论语》就有这样的效果。如果以同样的眼光来看待与儒家同时期的阴阳、墨家、功名、法德等知识，几乎都不是在讲修身、治国，更谈不上明确写出如何治军的军事理论。
几乎所有的理论都把自己的管理思想和其他思想归结于道，道是看不见、摸不着的。当一个人的修养差不多到了“道”的时候，他在管理方面的知识和才能自然就会水到渠成。所谓“做不到，就是至高无上的法律”大概就是这个意思。这也是为什么中国历史上的管理者常常能如此高超地运用管理的原因。
3.中国古代管理和当代管理有什么区别？
如果仅仅把中国管理学看成是农业经济条件下的管理理论和实践经验，然后和经过近百年发展已经成为工商管理和公共管理领域一个庞大的学科群的现代西方管理理论进行比较，显然得不到什么好的结果。这也成为一些人诋毁中国古代管理的借口。但这些人往往忘记了，这样的比较首先是带着有色眼镜的比较，是有色眼镜首先给古代中国打上了低级落后的烙印。然而，即使在这种前提下，中国古代管理在以下几个方面不同于西方现代管理思想:
管理的范围。西方现代管理理论只限于工商业和公共事务。而中国的管理往往是包罗万象的，没有严格的学科划分。从治国安邦到治病救人，几乎都能找到。工商管理和公共事务自然也包括在内，虽然中国的工商业长期不发达。
管理目标。中国的管理有更高的理念和境界。着眼于长治久安，着眼于人性的升华，着眼于整体的和谐共赢是中国古代管理的主要特征，而西方管理理论往往局限于管理活动的局部和短期有效性。在这种关系下，中国管理中的修身和德治思想具有西方管理无法揭示的理论内涵。
管理理论。如前所述，中国的管理理论更注重管理者和被管理个体的内在修养，中国的管理中有更多的哲学和抽象的元素，更多的是在大原则和原则的层面，更具有普遍性。西方管理理论是现代西方管理实践的总结，属于管理方法和技术层面，具有特定的适应性，但也极大地限制了其应用范围。与此相联系，现代西方管理理论层出不穷，常常让人困惑不解。中国管理层可以对这些方法和技术进行指导，或者从另一个侧面解释它们的规律，有助于把握它们的发展方向。
简而言之，中国古代的管理更多侧重于对道的分析，而今天被人们广为称道的西方管理，只能称之为“术”。可惜今天的现实只能给我们一种“道已久矣”的感叹。所谓“君子不幸不闻大道，小人不幸不治”。