历史哲学中的批判哲学

历史学家形成了关于历史的知识，这种知识对应的对象也有明确的限制。如何在历史哲学中分析批判哲学？

第一，？分析的历史哲学？提出

在许多语言中？历史？(历史)有两层意思。在《历史哲学导论》中，沃尔什首先明确指出？历史？这个词的双重含义:即可以指(1)过去人类的一切活动；也可以指(2)我们现在用来建构的叙述和解释。前者的研究涉及历史事件的实际过程；后者注重历史思维的过程，这种词义的模糊性赋予了历史哲学？同时，两个可能的领域已经被打开。？由此，沃尔什正式对历史哲学作出了系统而明确的区分。由于研究对象的不同，可以区分出两种不同的历史哲学，即？思辨的历史哲学？然后呢。分析的历史哲学？前者研究历史事件过程本身，后者研究人们关于历史的思维过程。

二战后，分析历史哲学获得了发展势头，逐渐占据了思辨历史哲学的势力范围，成为西方历史哲学中的一个显学。20世纪70年代后，批评家认为？思辨的历史哲学？用什么？分析的历史哲学？界限太绝对了。但实际上，这并不是沃尔什提出这种划分的初衷。

第二，放？纯理性批判？介绍历史哲学

沃尔什的历史哲学在讨论许多问题时采用了康德哲学的思维。比如在讨论对历史的解读时，沃尔什对历史的认识是什么？综合？知识，即历史知识是产生于？合适的概念？接下来，通过历史学家？综合？将具体的历史事件联系成一个连贯而有意义的整体。

在康德的认识论中？综合？这是一个非常重要的概念。康德认为，知识的起点不是亚里士多德和莱布尼茨所强调的概念，而是判断。判断的形成是综合的过程，所以康德对一切对象的先天认识，已经由纯粹的直觉赋予，由想象综合，再由知性范畴提供了知识的必要统一，才形成知识。沃尔什显然借用了这一观点来处理历史知识的形成过程。特殊的历史事件是相互独立的。如果历史只停留在编年史阶段，我们看到的只是无关紧要的流水账，就像是一堆被感性直觉处理过的经验的堆砌。它本身并不构成知识，知识只能依靠智力综合才能形成。这个过程就是历史学家在历史研究中对编年史的处理，使之变得可以理解和统一。

历史学家通过综合，形成了关于历史的知识，这种知识对应的对象也有明确的限制。沃尔什强调，当历史学家用恰当的概念综合各种事件，在历史中找到可理解性时，这种可理解性并不来自历史中根本的终极动力，而是来自历史学家的判断。换句话说，历史研究的对象不是所谓的历史本身，而是历史学家自己通过综合构建的研究对象。就像康德认为人类只能获得关于时空对象的知识一样，历史学家只能为他们能提供的人提供论据？史料？给历史知识。

无论是唯心主义的直观观，还是弗兰克的史学观，都把史料的获得简单地等同于一种直接的接受。但实际上，史料虽然看似直接给了我们，实际上却是史家先验因素参与的结果。对于唯心主义的直觉，沃尔什的反驳是基于这样一个事实，即过去历史人物的思想的重建是依靠历史学家所设定的普遍原则的运作而获得的。在这个过程中，起作用的是概念推理，而不是直觉。对于柯蓝史学来说，让史料显示其意义。沃尔什也认为史料本身并不构成证据，但真正有意义的不仅仅是给我们的史料，还有历史学家对史料的据实性的判断。康德认为，虽然感性是被动的，它的对象是给定的，但在经验的形成过程中，一直有知性的主动参与。沃尔什可以说在处理历史中使用了这个观点？Prior？然后呢。体验？问题，即普遍性原则和历史材料。

康德的批判哲学不仅要解决科学知识如何可能的问题，还要解决形而上学如何可能的问题。它的根本目的是为一种科学的形而上学扫清障碍、奠定基础，而不是像现代分析哲学那样排斥形而上学。

据此，沃尔什虽然提出了分析的历史哲学(历史认识论)和思辨的历史哲学(历史形而上学)，但他并不想像后来的分析历史哲学家那样完全排斥历史中的形而上学。作为一个受实证主义和分析哲学影响的现代哲学家，沃尔什也认为思辨的历史哲学应该被定性为？完全错误的思维？，是吗？试图从外部了解历史？,?对实际工作的历史学家不可能有任何吸引力？。然而，沃尔什像英国的理想主义者或理想主义者一样，强调形而上学在历史研究中的不可或缺性。？这种类型的哲学思维是否有前途是另一个问题。因为玄学和？有人为历史所走的航程做一个站得住脚的道德辩护吗？有亲密关系。历史的形而上学对历史的发展起着指导作用，这可以从19世纪史无前例的历史发展中得到支撑。任何历史解释都是建立在道德和形而上的信仰之上的，历史学家的主要工作就是解释历史。沃尔什最后强调？只是？邪恶？如果把它当成一个形而上的问题，它会一直出现吗？。

这说明沃尔什对历史哲学的分析是一种综合分析。从人们对历史本体论的要求来看，他肯定思辨历史哲学的形而上学，他反对的是这种形而上学误导了历史的知识来源。沃尔什的分析历史哲学也是为了说明历史知识？可能性，使用原则，边界？，让历史的知识找到自己正确的基础。

因此，沃尔什并不想把这两种历史哲学完全分开、固定或对立起来，而是要把它们放在各自适用的位置上，以避免它们非法占据对方的势力范围。

三、沃尔什历史哲学的意义

沃尔什的历史哲学的确在很大程度上借鉴了康德的批判哲学，但这种借鉴是否代表了批判哲学在历史哲学中的贯彻？

历史的分析哲学可以说起源于向齐默尔提出的康德式问题:？历史科学怎么回答？我们可以看到，康德作为西方哲学史上的承上启下的哲学家，对后世的哲学家具有重要的启蒙意义。但康德对历史的处理更多的是从实践理性的角度出发，而不是把历史当作一门知识学科。虽然康德的远见卓识和卓越的理论洞察力显示了他的历史哲学中许多观点值得后世历史哲学分析的肯定，但是，康德并没有像《纯粹理性批判》那样首先批判人们对历史的认知能力，而是试图直接讨论历史的本质，从而导致了存在？第四个批评？长期争论。何兆武先生认为存在？第四个批评？但他认为康德把对人文学科的理解理解为一种先验的道德力量，可以直接让我们直接而不加批判？看清你的心，看清你的本性？。(1)

从沃尔什的评论中，我们发现康德的处理是有问题的。康德处理历史问题的目的性和规律性，虽然有启发性，但混淆了历史和史学。将历史视为具有道德意义的现实对象的哲学思维，刺激了思辨的历史哲学的发展，但这种发展也造成了历史与历史哲学的分裂和历史学家对历史哲学的排斥，这恐怕不是康德本人所喜欢的。毕竟，人们期望历史是一个知识体系。既然是知识，就应该和广义上的知识基本一致。如果康德想为所有知识找到一个形而上学的基础，并严格限制它们应用的有效范围，那么他就不应该将历史排除在这一努力之外。

之后，许多哲学家试图解决这个问题。其中最突出的是狄尔泰他试图建立。历史合理性的批判？完成康德的纯粹理性批判。他的目的是把理性建立在历史的基础上，从而为人文学科奠定基础。但正如沃尔什所说，尽管狄尔泰的思想和他提出的一些重要概念对后来的历史哲学家有重要启示，而且他也提出了历史知识的基本问题，但狄尔泰对历史的内在理解并不是真正意义上的内在理解，必然会带来对历史的外在理解，克罗齐对此进行了阐述。在这种情况下，仍然可能因为历史学研究对象的混乱而导致这种尝试的最终失败。

沃尔什的分析和思辨的历史哲学不仅是一个分支，而且是一个历史哲学的思维框架。这个框架使我们清楚地认识到，历史要成为一门科学，就需要历史哲学的制约。对历史本身的研究只能基于一种思辨的形而上学。从科学的角度来看，它对历史知识的生产具有指导作用，也承载着人们对历史所要求的伦理意义。然而，这种推测性的研究不可能成为历史的科学性的坚实基础。因此，一种基于历史学家自身思维、研究方法、历史知识的形成、性质和有效性的思考，是历史学所要求的哲学基础。沃尔什的划分明确了历史哲学的研究对象，为历史找到了自己的科学哲学基础。从这个意义上说，是沃尔什提出了划分思辨历史哲学和分析历史哲学的理论，并第一次完整地回答了这个问题？历史科学如何可能的问题使康德的批判哲学真正落实到历史哲学中。

任何单一的对历史不加限制的处理，或者我们对历史的实际要求直接影响到对历史的研究，造成历史知识和政治宣传的混乱；或者说是一种来自历史决定论的设计，我们将不得不面对一个人的历史主体性被完全剥夺的困境。

沃尔什的历史哲学是康德哲学在历史哲学领域的延续和发展。正是这样一种继承，在关于历史的哲学思考中，划出了一个知识范围。让我们确信，在这个极其有限但真实的范围内，历史知识是可能的，伦理学的要求在这里至少可以保持克制，尽管这种克制比自然科学中的要弱得多。它使历史作为一门学科的研究对象不至于被主观目的完全吞噬，也保全了人类作为历史主体的尊严。

；