明前后七子的文学复古论及其影响
弘治至郑德之间，土地高度集中，大贵族、大官僚、大宦官等统治集团奢靡奢靡，广大人民群众失业流浪，全国各地爆发大规模农民起义。同时，当地贵族不时造反，外族入侵频繁:明朝的统治出现了严重的危机。明初，八股文考试制度得到发展和实施，并日趋成熟和定型。程、朱的理学教条通过八股文考试成为独霸天下的统治思想，形成了强大的精神链条，牢牢束缚着士人的思想，严重阻碍了社会文化的发展。三阳的“太哥式”风格还有一段时间无孔不入。这样，哲学上出现了王阳明心学运动，文学上出现了“前七子”复古运动。他们同时崛起，显然是想突破朱成理学教条、八股文、泰格文风的统治地位，让哲学和文学更有效地为统治阶级服务。
前七个孩子是指、何景明、、卞工、康海、王、和。李和何是最有名的。
李梦阳(1472-1527)，甘肃庆阳人。何景明(1483-1521)，河南信阳人。政治上，他们都是敢于和残暴贪婪的大贵族、大官僚、大太监作斗争的人物。李梦阳曾因弹劾“如虎添翼”的张合领而两度入狱，并与大臣韩文合谋除掉刘瑾等八虎。何敬明也因给吏部尚书徐进写信指责刘瑾而被免职。在文学上，他们“主张文学必秦汉，诗歌必盛唐”，反对“台阁体”，一时影响甚大。他们让人们知道，除了“台阁体”和八股，还有传统的优秀的古代文学。他们提倡读古书，增长见识，开阔眼界，对打击“太阁风”的文风，消除八股的不良影响起到了一定的积极作用。但他们抛弃了唐宋以来文学发展的既定传统，走上了盲目尊古的道路。他们的创作盲目模仿抄袭，成为没有灵魂的假古董。后来，何敬明认为摹仿古人“同法异语”，并对李梦阳的诗进行了批判:“诗为大众，不推极端之变，不发达，其拟迹失，以成就神圣之功。只不过是说旧了，添油加醋写了，稍微脱离旧书，然后就不攻自破了。孩子若能倚物，必是孤家寡人，虽是曹流，亦即阮禄。(“大情结？与孔鲤《诗经》上)李梦阳也表示悔恨，说:“于之的诗不真，太子(蜀吴)说士子押韵而言，多有言词，表达情与功甚少。”(“李梦阳的诗？序言表明，他们自己也不得不承认这是一条错误的道路。
但他们毕竟关心现实，所以也写了一些有现实意义的作品。李梦阳和何敬明都写了《玄冥行宫图》，揭露了刘瑾铺张浪费的罪恶。(示例省略)
嘉靖万历年间，外患更加严重，社会矛盾进一步复杂化和尖锐化，明朝统治日益腐败。在文学上，又出现了以李攀龙、王士祯为代表的“后七子”，再次发动复古运动，重蹈“前七子”的覆辙。
李攀龙(1514-1570)，山东历城人。王世贞(1528-1590)，字美，江苏太仓人。与、宗琛、梁幼玉、许仲行、吴并称为“后七子”。李攀龙》说散文是西京的，诗歌是天宝的，没有充分的看法。在这个朝代，李梦阳被一个人推了下去，所有的学者都和解了。如果不是，垫底的就是宋雪”(《明史？李攀龙传》)。他的诗词散文也可以模仿抄袭。诗歌，比如《古乐府》，是用章、句模拟出来的，就像写“抄帖”一样。不过也有一些可取的作品模拟盛唐。(例如，省略)文字被汉朝三代活活吃掉。“汉后无字，汉前无字。”很尴尬，不能一个人看。李攀龙死后，王世贞称霸文坛20年，势头更大。“当时士大夫、山民词人甚盛，争相登门称赞，身价骤升”(《明史？王世贞传)，有所谓“前五子”、“后五子”、“广五子”。他主张“文学必西汉，诗歌必盛唐，大历之后不读书”。这一论点与李攀龙的论点完全相同。他认为“西京的文学性和东京的软弱性仍然没有脱离现实。”六朝文学游脱离实际。唐勇还活着。宋是原油，但他已经从漂浮到下降。元无文”(《易·颜渊传》)。对于诗歌来说，越老越好，一代不如一代。他的诗歌，从《诗经》到乐府，再到汉魏南北朝时期杜丽的诗歌，都是模仿的、繁琐的。但他常以古词古调写时事，比李攀龙的作品略显活泼。他的《乐府辨》更多的是杜理科赋的“事上主张”。如《周俊辨》，对揭露贵族藩王的腐朽风光有一定的意义。但是，他始终不忘模拟，大量的词语和表达不可避免地淹没了它们的真实内容。王世贞学识广博，著作丰富。”自《梦阳说》起，便有学者抄袭班玛；《世珍集》以来，学者多有抄袭《世珍》(《四库提要》)。他的古语的恶劣影响是很大的。谢榛(1495-1575)，山东临清人，早期为“末代七子”代表，后被李攀龙所弃。他认为“文学随世界而变”，“感古而不古”。理论上，他似乎并不提倡师古，而是想通过师古建立自己的家庭。他推崇并学习了杜丽等盛唐十四家学派。”当选为其选集佳作，录为诗，细读以捕捉空气，吟唱以调音，揣摩以精粹。得到这三个要领，你就糊涂了，不用画少陵，不用画塑料的。”“若能出入十四派，使人不知其是，则十四派再加一(《诗品四体》)。他并不主张一味师法过去，而是要借鉴盛唐诸子的创作经验来创作自己的诗歌，这是李、何所不及的。但他忘记了“世界”，即现实生活在诗歌创作中的决定性作用，只强调从风格气质的角度研究唐诗，却不知道它们也是“世界变化”的产物，所以难免还是一种古风或形式主义的理论。宗琛(字，扬州兴化人)在“七子”中并不出名。他的《致刘一张书》描绘了无耻文人奔向“权力之门”的丑恶行径，揭露了大官僚、大宦官、大贵族等统治集团的欺行霸市。有深刻的现实意义，无意模仿过去，却流传至今。
本元文学史相关内容的整理；
前七子和后七子的文学反思在明中期文坛掀起了一股浪潮，其中激进与保守交织，创新与抄袭交织，体现出功过参半的特点，显示了这股文学思潮本身的复杂性。
从前后七子文学活动的积极意义来看，首先，他们在复古的旗帜下为文学寻求了独立的地位。尤其在前七子兴起之初，尚德粉饰太平的文学风气还没有完全消除。再加上朱成理学火热的学术风格，文人中出现了轻视诗歌，热衷于经营经典的倾向，一些“文士”甚至被排挤出去。正因如此，李梦阳曾质疑:“孔子不贵文，后人却称文与诗不精。怎么软了？”(上下篇)显然，李梦阳等前七子在文坛高举复古大旗，与他们重视文学的独立地位，积极探索文学的发展道路密切相关。
其次，前后七子在重视文学独立地位的基础上，增强了对文学本质的认识，正是在这一点上对旧的文学价值观和创作实践展开了一定的冲击。如后七位学者提出了重“辞”轻“理”的观点。虽然他们过分注重文学的形式，但在一定程度上，他们通过强调形式反映了摆脱文学束缚的要求。前七子明确地把复古的目的与文学表达作家真情实感、描绘现实生活的追求联系在一起。尤其是李梦阳痛斥“人无美无恶便是人”的“现代散文”，赞赏“人无恶便是人”的“古文”，将民间“真诗”的文学地位凌驾于文人作品之上，甚至赞赏被道教徒斥之为“放荡之声”的时髦论调，从而将文学现实主义风格的衰落归结为理学思想侵害的结果。这些或多或少都体现了对文学本身价值的重新认识和脱离传统文学观念的勇气，赋予了文学复古活动深刻性和挑战性。
尽管如此，前七子复古活动的弊端是显而易见的。他们在复古的过程中寻求消除旧的文学误区的方法，却陷入了新的文学误区——在模仿古人的圈子里徘徊。一个明显的特点是，他们的文学观念与创作实践之间存在着距离。求真务实的理念在他们的作品中没有得到充分体现，大量缺乏真情实感的模仿影响了他们的创作水平。在前七位学者的选集里不难找到以下一些章节。比如王世贞的准古乐府《上解》中“上解，我知你，与你结盟，山毁海绝，不动”，明显套用了“上解，我要知你，我要长命百岁”这几个字。“山无陵，水尽，而……………………………………………………”的意思和句式。然而，李攀龙提出的尚墨桑几乎是韩乐府写的尚墨桑的副本，除了一些变化。在原著中，他把它改成了“回来怨怒，却看罗敷”，于是他把原著中“因为”的意思解释为“坐”字。毫无疑问，这是活吃，刻意抄袭的结果。像这样的作品显然没有多少艺术生命力。
前后七子所开创的复古文学思潮，在当时文坛上产生了极大的震动，也给后世文坛带来了直接与间接、积极与消极的影响。如生活在清朝康乾年间的诗人沈德潜，曾夸耀前后七子的复古成就，指出:“弘与郑之间，献福运(李梦阳)、钟默(何敬明)，力求雅、庭实(边贡)、长谷(徐祯卿)，古风未落。.....、袁枚(王士禛)、秦(谢榛)，其次是诸子。”(《明代异诗集序》)他主张从前后七子的文学论点中吸收内容，重新举起复古的大旗，认为“诗不学古人，谓之野体”和“论诗”，直接继承了前后七子的复古衣钵。另一方面，前后七子的一些文学变革的观念，也在某种意义上开启了后世文学的新精神。明末公安派代表人物袁宏道在《答李子游》诗中写道:“草不知推李，知见。机轴虽同，二雅为良师”，肯定了李梦阳和何敬明的文学活动。同时，他曾盛赞《断玉》、《拖草杆》等民谣为“多真声”。这一论点显然与李梦阳的“真诗在人民之中”的理论相联系，或者可以说是李梦阳“真诗”理论的延续。再比如王世贞的“有真我才有真诗”的观点，在公安派所表达的“灵魂论”中似乎也有所体现。这些从一个侧面显示了前七子与晚明文学主张之间的某种内在联系。
尤本的话语体系有点老，但“忽略”带有意识形态色彩的句子并不难。请自行“忽略”它们~本元的叙述充满了陈词滥调，但适合回答问题~