历史上教育学大寨的内容和影响是什么？
在新中国半个世纪的历史中，陈永贵无论如何都是一个不可磨灭的人物。《文盲总理陈永贵》(中国文联出版公司1998年3月出版)一书的作者、新华社高级记者冯认为，陈永贵是“当代世界上唯一的半文盲副总理”，是世界上唯一一个从上到下担任领导职务的官员，“全国除了没有人敢公开批评”...陈永贵是领导。然而，它是“世界上唯一一个经历一切的地方”，“世界上最张扬的山村”，却也是“全国最封闭的村庄”，“一个没有自由(说话和不说话)的地方”。
当然，必须承认，早期的陈永贵和他领导的大寨确实是一个先进的典范。然而，陈永贵和大寨的不幸在于，他们看似偶然，实则必然被毛泽东所认识和欣赏，并很快被他视为实现其空想社会主义者梦想的工具。毛泽东没有去过大寨，可以说他没有真正全面地了解大寨。在我看来，毛泽东对大寨的推崇，并不是基于调查研究后得出的科学结论，而是当他急于寻找贯彻其“左”倾主张的模式时，从下面干部的报告中得知大寨“政治倾向，劳动记录和分配办法差别不大”，觉得与自己的想法大相径庭？他——这些带有明显“左”色彩的东西，是沟通和强化与大寨关系的媒介，也是陈永贵发迹的基石。这件事发生在1964年。文化大革命前夕，“左”倾路线已经很猖獗了。因此，大寨从此不再遵循社会发展的应有规律，而是根据政治家的需要(和错误的需要)不断地被加工改造，其原有的许多好的东西逐渐被改造，而一些“左”的东西则被发挥到极致，迫使全国效仿。大寨是极左时代的一个突出的悲剧命运。
具体说到陈永贵，在另一本书《伤逝的回忆》(北京十月文艺出版社1998年5月出版)中，著名作家韦君宜曾这样评价他:“陈永贵大概是一个善良淳朴的农民，一个真心想把工作做好的农村干部，但他不是农业科学家、宣传家、政治家。他是被迫演这个角色的，结果演了很多让人哭笑不得的闹剧。至于他自己，简直造成了悲剧。我觉得从整体精神上理解这段话总体还是不错的。但我想强调的是，陈永贵绝不是那个淳朴、老实、勤劳，只知道埋头苦干，很少投机取巧的老实农民。在陈永贵身上，聪明好动的个性非常突出。他是那种在农村能上台面的能人、强人，所以他有做宣传家、政治家的素质和才华；只是这种品质和才华后来被用来宣传极“左”的东西，犯了大错。据《不识字的宰相陈永贵》一书记载，抗日战争时期，陈永贵曾参加日本人组织的新亚社，在村里担任伪代表。这是支援八路军和应付日本人的双重作用。陈永贵能担此重任，其“公关”能力非同一般。无独有偶，在我看的另一本书里，写到一位后来从政的知名农业劳模时，我透露，在新中国诞生之初(或前夕，记不清了)，他曾私刻公章，冒充省公安特务队长，恐吓群众，压迫好人。如果把这两件事放在一起，你可能会承认，一个努力工作的老实人可能是劳动模范，但在政治上很难有更进一步的成就(比如山西的李顺达，他的起起落落在《不识字的宰相陈永贵》一书中也有描述)。传统文化积淀的影响，现行体制的一些弊端，以及官场这个特殊行业对从业者素质和才能的一些特殊要求，使得那些被劳模诟病的人？政治人物除了能干、勤劳之外，还必须非常聪明、灵活，甚至要有一些“痞子”和“江湖”精神。而且，不仅仅是农村！
接下来说陈永贵。我觉得《不识字的宰相陈永贵》这本书，对他一生功过的描述和评判，总体上还是比较公正的。陈永贵原来是个老农。在山西的那个山沟里，他是一个精明的人，但总的来说，他还是一个淳朴的农民。但既然成了政治利用的工具，尤其是“文革”人妖颠倒是非的时候，陈永贵的学问“坏”是必然的。要知道，1966年到1976年的“文革”被称为培养政客和两面派的大学校。经过“文革”和锻炼，曾经相当纯洁的年轻人学会了造谣骗人，学会了玩弄政治，学会了诡辩，学会了无情地伤害别人，学会了争权夺利。有人总结说，解放前中国有旧道德，解放后中国有新道德。文革来了，所有的旧道德、新道德都被打倒了，成了被封、被资助、被修理的“四旧”，文革没有道德可言。在《不识字的总理陈永贵》一书中，有一节的题目是“文革是个坏学校”。在这一节中，作者感叹:“文革屡遭阴谋诡计，能把陈永贵培养成“好人”。至此，我感受到了作者的深情，心中也充满了沉重。
在《文盲宰相》陈永贵一书的“玉笙”一节中，有一节的副标题是“陈永贵与李自成”。这段话不长，不过两千字，却深刻揭示了一个道理:用传统的农民意识很难领导农民运动。从某种意义上说，传统的农民意识是封建专制主义存在的一个社会基础(不信你去查查中国历史，看看哪个农民起义领袖不想当皇帝)。中国反封建的历史任务至今没有完全完成。主要原因，我认为不是少数人有“帝王思想”，而是传统的农民意识对“皇帝”(当然是好皇帝)的向往和认可。"严重的问题是教育农民。"对于急需现代化的中国来说，毛泽东的话可谓一针见血。