知名人士荒谬无私。

墨者古如

孟子曰:“杨紫取之于我，拔一毛钱，益于天下，不益于己。墨子爱一切，他渴望利益世界。这是自私的。但它被儒家学者和一些知名人士用来批判墨学。且不说这些人是否断章取义了孟子。先说“无私”。

请问:按照西方人的理论，谁主张公，公权为公，私权为公？我不这么认为。公权力是所有人建立的，为了照顾守夜人。这是白佑的主意。公共权利是所有人为了服务他们的公民而建立的。这是白左的主意。无论白左还是白右，他们都没有主张公，公权为公，公权为私。那么“无私”这句话就没有错了。知名学者为何批判「无私」？没有理由。也许众所周知，批判“无私”就是要求人们无私。他们引用了史密斯的“看不见的手”。大家都是为了私利，从而实现人与人的互利。所以，利己和自私不是恶。也许他们就是这个意思。

知名学者应该批判儒家而不是墨家。特别要重点批判孟子。为什么？因为孟子又说:

“为臣者愿为君，为子者愿为父，为兄者愿为弟。是君，是父，是子，是兄弟，最终都会走向义，相见。但是，不死之人不会有。”注意到儒家的君主、大臣、父子、兄弟都是听话的。孟子表达了这样一句话:下层不能给上层带来私利，人民不能给统治者带来私利。提倡的是民众对公权的无私。而不是公权对人民的无私。众所周知，我们应该严肃地批评这位儒家圣人。当然，儒家不谋私利。《孝经》云:“故孝忠君，尊主顺。忠诚和服从没有丧失，然后他们就能保住他们的位置，保住他们的牺牲。盖世之孝也。”《诗》说:“睡一夜，无人生”。孔子为儒者指出了谋食之道:尽己所能，忠君谋食。就这样，他没有辜负父母给他的身体。那么，这是否与儒家“利与义和谐”的理论相矛盾呢？儒家思想并不矛盾。因为儒家的义是，君臣，父子，兄弟，夫妇。就是下级对上级的服从。而上级就是利润分配者。”《论语》说:“无学者无意义。年轻人和老年人的节日不能废除；君臣之义，如欲洁身如何废？和混乱！"。注意“达伦”这个词。翻阅儒家经典，只有一处提到“义”字。那是有人杀了自己想造反的儿子。儒家称之为“重义轻家”。注意，这就是“大义灭亲”这个词的由来。正因为儒家是父子关系，所以儒家认为从君主那里得到赏赐不是“自私”。“私利，在儒家里，指的是国王赏赐以外的收入。即个人利益要服从国王的分配。私利服从公共利益。因为在儒家思想中，没有公、国、君之分。有些人可能会争辩说，孟子只是说除了得到报酬之外，不能腐败。这只是其中一个意思。因为孟子也说过:“君子之于物，爱人而仁；对人民，要善良，要善良。亲亲善待人，善待人，爱护物。"。这就是儒家对差异的热爱。在儒家思想中是为王谋私利而已。还有儒家的“至亲为大”、“至亲相瞒”。在现代人看来也是自私的，但在儒家看来不是。所以完整的理解只能是“利己服从公益”。这就是知名科学家要批判的。

儒家的利己主义服从公共利益的思想是知名学者应该批判的思想。不在墨家。现在我们把上面提到的儒家思想一一对应起来，看看墨家是怎么说的。与儒家的“私利”相对应，墨家直接定义了“义利”。在墨家看来，人在政治等等方面所做的一切，本质上都是为了利益。在墨子的书中，我们找不到任何提到“私益”的说法。批判墨家“大公无私”是众所周知的吗？因为墨家认为“义为利”，义的本质是“契约”——契约。所以我们可以知道，正确的正义也是人们自身利益的反映。所以墨家不可能采用“私益”的提法。这个提法类似于孔子说的:“君子义，小人利”，把利己和正义对立起来了。其实两者根本不是对立的。

对应儒家的“利与义相合”，在墨家只能说是“利不违义”。不违反和符合有本质区别。比如，很好理解。义，道也。让我们以道路为例。这是正确的道路。走那条路，只要不堵，不破坏这条路，就不违背正义。就西学而言，是哈耶克的“不公正”观点。我们不应该规定什么是正义，而应该规定什么是不正义。只要不是不正义，就是正义的。儒家是为了教育，墨家是为了灭虫。教育是规定正义，除害不是做不正义的事。

忠孝在先秦时期可以互换使用。墨子说:“仁者为天下之主，而非格外孝子之主。”。与儒家的孝道相反，墨家认为天下人才是君王忠孝的对象。对应的是儒家的热情。墨家也不热衷于弟子仕途。在墨子的书中，有一段自白，一开始就以政治为目标，作为批判的对象出现。墨子把墨家弟子分为三类:辩、说、搞。其中，只有辩论班是政治。儒家还分文学、政治、道德，都在政治之中。政治是一种职业，墨家主张“凭一己之力。”靠实力的才是高手，实力不差的不是高手。如果饭碗是别人给的，那就不是“凭实力”。

墨家本身没有大义灭亲这个词。前面说的儒家仁义，其实就是君臣父的等级服从。所以儒家把大义放在家族利益之上，只约束臣子和百姓。这对国王来说毫无意义。国王无论做什么，只要有利于保住自己的权力，他就是在维护君主、臣民、儿子的等级服从。也就是说:为王，义即亲，亲即义。有人批评儒家理论，认为大义灭亲是矛盾的。因为没读过儒家写的经典，最多浏览过儒家的美化文字。其实就现代人的观念而言，关键在于正义由谁来制定，量刑是否恰当。我不是不提倡大义灭亲。就是不提倡儒家的“无礼无制无考证”，反对乱杀这个基本法。否则任何一个当权的人，当他的亲属违法到了判刑的程度，他也不得不让他的亲属受到惩罚。充其量是躲避，不是背着凶手的亲人逃跑，也不是把世界上的一块土地封给罪犯的亲人，让他离开。其实现代人都提倡大义灭亲。争议的点只在于法治是否存在，法治包含了人们共同制定的法律。墨家只是主张法律应该由人们的“主持正义”而产生。先秦的公都是指国王，因为当时没有君主、国家、公之分。正因为如此，墨子的书中没有使用“公”字。唯一的例外是“尚贤”，上面写着“主持正义，抛开个人恩怨”。正义是人民提出来的。下属由下往上抬，这是“抬”；上级的人从下面取，这就是“取”。墨家还主张法律应该通过人们“见好坏就告”的法庭辩论方式生成。崇尚法律如果不符合人们的固有意识就不是法律。而且墨家并不提倡儒家亲族的隐匿，而是提倡“上下考察”。如果你在世界上有隐私，你将从中受益。“倡导透明的政权。这确实是无私的，但这是对上级和公权力的要求。而不是对人民的要求。

墨家说兼爱，用儒家的爱情观是理解不了的。儒家的爱情观与给予联系在一起。兼爱等于同时付出。包括物质和精神上的给予。加上兼爱的平等意义，那么物质给予的兼爱就等于某种平均分配；道德布施等于开悟。这样，墨家就被理解为儒家。这就是孟子说的:“两者都爱，就要培养。”。儒家讲修养，修养包括物质和道德的给予，所谓修养。墨家不是这样理解爱情的。墨子说，“爱就是吃”。是接受，不是给予。方向正好和儒家相反。那么前面就不可能用儒家的逻辑推理了。我们只能用墨家的思想来推理墨家的思想。接纳自己，当然也包括自己的私利，包括自己的意志和人格。墨子说:“(财富)是周生的基础”。你不应该留一点！墨家反对任何官方对经济的干预，这在夏静是“买什么都不贵”的。儒家和知名人士批评了莫经常引用的“学者做事以牺牲自己的利益为代价”。对比儒家孔孟的“杀人偿命”和“舍身取义”。一个是损失，一个是毁灭！儒家仁义，大义是父子。舍生取义，也包含了大义灭亲！墨家说，“求义不为义”。强迫别人变得正直是不公正的。墨家说:别人不喜欢，你强迫别人做，也是不义。两句都是大曲。大屈有一半批判儒家强迫他人为义。儒家和知名人士经常引用“杀己以利天下。”其实只是断章取义，这段只是在批判儒家号召人们“死而无憾”“为义而死”其实大曲通过批判儒家来保护人们的自由意志权利，反对任何意识形态的强制。墨子说:“天地之间的爱是世界上最神圣的。”。荀子批评墨子说:墨子是一个“俗”的人，看重爱情和享乐。这是墨家对自己性情的接受。爱是接受。爱自己就是接纳自己。接受自己的私利，意志，气质！同时，兼爱也要求接受每个人的利己主义、意志和性情。从立法的角度来看，这是采取所有人和尚同的正义。“尚同”是为了反驳儒家的大同思想。但却被儒家巧妙地篡改和解读为儒家命题。

回到孟子，“杨紫为我取之，拔一毛钱而利天下，不为我也。”墨子爱一切，他渴望利益世界。我们需要联系上下文，不能断章取义:

孟子说:“鸡叫时，孕育为善者，顺者也；鸡叫的时候，为了利益而繁殖的人也会是吃的人。要知道顺与足底的区别，没有别的，也有利与善的区别。"

孟子曰:“杨紫取之于我，拔一毛钱，益于天下，不益于己。墨子爱一切，他渴望利益世界。这孩子没上过中学。靠近中间。如果你没有权利持有，你还是会持有。作恶者，必犯偷窃之罪，必废一百。”

孟子曰:“饥者愿食，渴者愿饮，食之为正，饥者渴之亦害。”嘴里只有饥渴吗？人心也是有害的。人可以不担心饥渴，但不像人那么担心。"

这是原文的连续三段。第一段，行善是尧舜，行善是贼。典型的儒家义利矛盾表达。然后第二段提到杨默，有利天下，不利天下。孟子提出要在其中掌权。这两段有什么关系？子曰:君子义，小人利。当然，儒家讲利益，是和付出联系在一起的。墨家则相反，与给予没有必然联系。这里要用儒家的概念来理解孟子的话。儒家还是要造福天下的。第三段说明了孟子在这三段中想表达的东西。饿的人愿意吃，渴的人愿意喝，这才是正确的吃喝，饥渴也是有害的。这意味着人对食物的胃口对人是有害的。“嘴里只有饥渴吗？人心也害。”对人的欲望是有害的。"人们可以不担心饥渴，但他们不像人那样担心. "人不能沉溺于吃喝，不能让内心的欲望放纵。这种思维，就批判杨而言，就是杨朱太放纵欲望了。因为“杨朱是为自己”。就批墨而言，批墨子太费力了。因为墨子“寸步不让”。幸运的是，劳动其实是对一个人造福世界的欲望的放纵。与墨家自私无私无关。相反，孟子批评墨家太自私。孟子曰:“杨朱、翟墨之言，遍天下也。如果世界上的文字不属于杨，它们属于莫。杨对我来说，没有正人君子；墨家的兼爱是无父的。没有父亲，没有国王，都是动物。公曰:‘厩中有肥肉，厩中有肥马；人饿了，野人们也饿了。这导致了野兽和同类相食。“杨沫的道是无穷的，但孔子的道不是。诬告百姓，充仁义，是异端。仁义若盛，禽兽吃人，人吃人。”杨默无父无夫，不愿意拿出自己的财货，导致天下穷人无饭吃。注意，在儒家思想中，君、公、国是一回事。没有国王和父亲，就意味着不服从国王，包括向国王献上财富和利益。墨家真的不提倡官方福利，而是提倡民间互助。受到孟子的批判。孟子主张什一税，但实际上农业王朝税率只有4-5%，如清朝。在古代，什一税是很高的税率！西方教会什一税，普通人直接躲起来抗税！儒家和知名人士脱离了古代的情况，指责孟子要求低税根本就是错误的。所以，把孟子解放出来，然后从孟子的“坚持至上，造福天下”来想象墨家搞平均主义，也是错误的。其中，不仅是用儒家的大爱观来理解墨家，也忽略了孔孟所要求的井田制。所以用孟子的话来批判墨家的“无私”，简直是无中生有。

正如我们之前看到的，知名人士一再误用汉语词汇。尤其是用儒家的概念去理解墨家。事实上，墨子的书避开了很多儒家使用的词语。比如原谅，公平等等。，尽量避免。不能回避的，像仁义之类的，必须纠正。一位儒家学者写了一本书，声称用中文批判儒家是不可能的。因为是儒家意识创造了汉语词汇。为什么？原因是只要你采用了儒家的词汇，人们自然会用儒家的观念去思考。那么你想表达的东西就被扭曲了。对墨家大义灭亲、大公无私的批判就属于这种情况。墨家反对整套儒家思想，不用“重义轻家”这个词。连义字都不用。因为当时儒家已经污染了这个词，墨家提出“义”字，人们会误解。非常遗憾的是，先秦时期的墨子就意识到了这一点，而我们现在的知名学者还是没能察觉到。我们自称懂逻辑，会讲逻辑。但是，逻辑的开始是概念的正确使用。不加考察就使用概念，自然会导致混乱。这就引出了本文要提出的:知名人士的荒谬无私。

公众必须是无私的。无私这个词，只要离开儒家语境。不是反过来要求人民无私，而是要求大众无私，要求权力无私，所以是正确的。有什么好批的？当然，众所周知，学者批评无私，其实指的是马教的无私。那就应该批判儒家而不是墨家。但知名学者只是引用了儒家对墨的批评。在借墨方面，他。是不是太疯狂了？这似乎也太懦弱了...在中国历史上，只要你承认了儒家，就相当于承认了君主父子，并声称准备侍奉你的父亲。

(墨家原文请参考《墨经释义》一书)