对王安石有哪些评价？
王安石评价
对王安石的评价可以分为两个阶段。第一阶段是从北宋到近代，第二阶段是从近代到后世。第一阶段主要是贬义，第二阶段是溢美之词。尤其是1949之后，对王安石的评论有了很大的变化，以褒扬为主。
王安石变法后，王安石推行了一系列旨在改变积贫积弱的社会格局的新法，从而改善了北宋的国民经济，从理财和整军两方面入手。颁布了一系列新的法律，包括《青苗法》和《平均损失法》。但最终造成了国富民穷的局面。这是一场与民争利的政治改革。能不被指责吗？
历史上所有的变化都是为了强兵这个富裕的国家。王安石做到了，但他不顾百姓，却不能否定王安石的贡献。王安石是一个改革家，他的初衷是好的，改变整个社会的积贫积弱，改变整个社会的土地兼并现象，改变整个社会的三多问题。王安石失败的最大原因是他的理论与实践不符，最终导致了整个变法的失败。人民的生活很艰难。你能不骂他们吗？
改革开放时期，王安石变法成为打击地主的有力措施，于是人们对王安石的看法逐渐改变，王安石从汉奸变成了改革家。
1949以来王安石评论:正论、负论、不完全正论。
第一，王安石及其变法也得到了充分的肯定。研究王安石变法，影响较大的学者，应该是邓广明先生和他的师傅齐夏先生。他们对王安石及其改革的性质的肯定与20世纪上半叶不同。他们的特点是:一是强调王安石变法的思想性，即把王安石变法放在宋代特定的历史环境中。第二，我们对王安石变法的效果基本持肯定态度，即王安石变法实现了他在强兵的富强，促进了宋代社会生产力的发展和历史的进步。三是否定司马光及其反对派，认为以司马光为首的保守政治运动阻碍了历史的进步。这是对南宋初以来司马光不是王安石的传统观点的彻底否定，也与梁启超的评价不同。梁启超逆转王安石变法，并没有否定司马光。第四，王安石变法的失败一般归咎于保守势力的强大、维新派内部的分裂以及宋神宗的动摇和早逝。
第二，文革时期，王安石被视为法家的杰出代表，他的改革作为儒法之争的典型被批判和否定。在1973 &；mdash在1976到10期间，发表了150多篇相关文章。文章作者大致可以分为三类:一是“_”的宣传团队专门为“_”制造舆论。他们炮制的文章虽然不多，但分量很重，像一枚重磅炸弹，一时间影响很大。罗思丁《从王安石变法看法儒之争的演变& 》;mdash& ampmdash& ampmdash阅读
第三，20世纪80年代以来，学术界出现了肯定、否定和不完全肯定三种意见。1980《中国社会科学》第三期刊登了汪曾祺先生的《论王安石变法》，对王安石变法的重新评价热烈进行。肯定说自20世纪50、60年代以来基本上接受了肯定说，否定说有两种不同意见。第一种是全盘否定五六十年代的积极观点:王安石不应被视为中小地主的代表，王安石变法的客观效果是加重农民负担，阻碍商品经济的正常发展。政治改革期间，社会矛盾依然尖锐。总之，王安石的“富国有术，强兵无法”应该基本否定。另一种否定意见的特点是全面否定王安石，充分肯定司马光，即“尊马抑王”。一方面，充分肯定王安石变法是中国古代一次重要的改革活动，具有明显的进步意义。变法时期，生产发展，财政状况改善，基本达到了富国的目的。另一方面，它也指出新法的实施在政治上和经济上给劳动人民增加了新的负担。王安石变法与商品经济发展的关系，也是肯定其对商品经济发展的积极影响，也承认其对商业活动发展的消极影响。
美籍华人历史学家黄仁宇认为，王安石的许多改革涉及当时中国的大规模商业和数字管理，但又不被当时的官僚文化所容纳，缺乏相关的技术能力，所以无法成功。按照黄仁宇先生的说法，他可以把中国的历史向前推进65，438+0，000年，因为这种改变是对以前的制度或法律的部分否定。起初，少数敏感的发现者注意到了原系统中不合理的地方。通过努力，更多的人有了变革的需求，这不仅对法院施加了必要的压力，促使其创新，也促使法院顺应多数人的要求。王安石的变革思想，他前后所有改革者的思想，都是人类思想反抗的文明成果，也正是这些成果使人类有了摆脱野蛮统治的可能和方向。