尼科洛？马基雅维利在历史和戏剧方面的作品有哪些？

意大利政治思想家马基雅维利在西方乃至全世界备受瞩目，被誉为“第一个使政治独立并完全脱离道德伦理的人”。本文认为，马基雅维利并不只是谈论政治政治，而是完全忘记了政治背后的道德。他知道玩弄政治背后的道德风险。同时，他并没有把当时社会和宗教的善恶标准作为唯一的道德追求，而是把更高的道德标准放在国家治理的层面上。所以马基雅维利有一套自己的政治道德，值得反思和探索。1马基雅维利的权力逻辑在《君主论》中，马基雅维利可谓直截了当、言简意赅，有的甚至公开宣扬自己的权力理论。马基雅维利在第六章《论依靠自己的武器和美德获得的新君主制》中指出，如果创新者依靠自己，能够对人采取强制措施，那么他就很少处于危险之中，所以“所有武装的先知都取得了胜利，而非武装的先知都灭亡了。”[1]武装力量的重要性不仅在于它有助于战胜敌人，还在于当潜在君主的权威失效时，它可以帮助君主以严刑峻法或暴力的威慑手段迫使信仰动摇的人民就范。除了诉诸武力，马基雅维利还宣扬君主政体应该通过邪恶的手段获得。比如获得锡拉丘兹统治的西西里人阿加托·克雷，残暴残忍，战绩不佳。他屠杀公民，背叛朋友，缺乏信用，没有同情心，没有宗教信仰。但马基雅维利认为，虽然他不能赢得荣耀，“但如果考虑到阿加托克雷出入险境的能力和他忍受困难的勇气，我们觉得没有理由认为他不如任何一位最杰出的将军。”【1】在第15章《论君主受褒或受贬的原因》中，马基雅维利指出，他在这个问题上的论述与其他人不同，可能被认为是“傲慢”。他指出，虽然慷慨、慈善、同情、忠诚、傲慢、稳定和虔诚等优秀品质值得赞扬，但也必须认识到，拥有和保持这些品质是人类条件所不允许的。同时，他在《王子》中也说，如果一个人为了救国而作恶，那就没必要为此感到不安。相反，如果一件事情看起来是好的，君主如果盲目地去做，就会自取灭亡。当然，马基雅维利在这里并不是在鼓励恶，因为人的条件不允许君主拥有一切美好的品质，所以他指出，有些恶行是应该避免的，尤其是那些使他死亡的恶行，但如果不是，君主也可以放任不管。如果我们仔细品味一下马基雅维利上面说的话，就会得出一个结论:马基雅维利的权力论不是“劝人作恶”，一味贬低他的观点是非常草率的。他不否认“善行”的正当性，但他在一定条件下赋予权力合理性。马基雅维利的权力意识源于意大利面临的危机，其目的是依靠强大的君主制实现国家的统一和繁荣。即便如此，我们能对不道德的暴行不认罪吗？毫无疑问，答案是否定的，马基雅维利自己的答案也是否定的，马基雅维利认为，人们“实际”如何生活和他们“应该”如何生活之间存在着巨大的距离。一个人必须要有正确的认识，否则不仅难以保全自己，甚至会导致毁灭。所以“一个君主要想维护自己的地位，就要知道怎么做坏事，就要知道根据形势的需要要不要用这种手段。”比如上面提到的川残暴的Agatokray就不能称之为virtu。这样，你只能赢得主权，却不能赢得荣耀。因此，我们不能得出马基雅维利鼓励恶行和暴力的结论。他没有欣然接受无节制地使用暴力和诡计，而是主张在使用野蛮手段时“适当使用”。像Agatokray这样的人之所以能在他们的国家长期安全地生活，他们的公民也从来没有密谋反对他们，就是因为他们恰当地使用了野蛮的手段。但是，是否应该采用“目的证明”的方法来证明权力的合理性，也有待我们重新思考。因为马基雅维利的双面性在字里行间时不时流露出来。“即使我们不推翻老派的简单概念，我们至少应该对它进行重大修改。否则，对马基雅维利的曲解将继续暴露后来传播者的无知和盲从。”[2]但有一点我们必须承认，在某一个时期，国家的权力构成和基本运行方式并不是仅凭单个人的意志就能大规模决定或改变的，这其中涉及到许多复杂的社会历史因素。界定国家权力运行合理性的标准，基本上取决于是否实现了有效治理，是否促进了社会的进一步发展。2超越普通善恶标准的政治道德马基雅维利的政治理论给人以不道德甚至反不道德的印象，因为他对道德和美德的标准有不同的理解。2.1 virtix的含义要更清楚地理解马基雅维利对政治与道德关系的判断，首先要把握他所使用的virtix概念的内涵和意图。但马基雅维利本人自始至终没有明确定义这个古老的拉丁概念。从其对这一概念的使用来看，virtu在很多场合或语境中都有使用，指代各种不同甚至相反的属性，包括自然属性、能力、德行、品行等等。“从马基雅维利的美德概念的复杂含义来看，他并不像克罗齐所说的那样在政治中持有‘道德厌恶’的心态。相反，他不仅谈到了道德的生成，还关注了政治领域的道德问题。”[3]只有当vll“tU用于指点能力时，才很少涉及道德价值判断，这就导致了对vlrtll的道德批判，vlr tll的能力是公认的。就像上面提到的阿加托·克雷，他凭借着常人无法比拟的非凡能力，将帝制维持了很长时间，所以可以称得上是一位杰出的将军。可见，马基雅维利更重视能力意义上的德性，并以此来为道德的不完善辩护。总之，马基雅维利使用的德性概念更接近于亚里士多德区别于道德德性的理性德性，尤其是实践智慧的概念，可以粗略地理解为一个具有历史过渡性特征的“政治德性”概念。来源:管理观察