《三国演义》和《三国志》有什么区别？哪个更接近历史？

在具体的历史事件和细节上，陈寿的《三国志》自然更接近史实，但在宏观的历史观上，《三国演义》更接近史实！

为什么这么说？第一句没有太多反对意见。很多朋友也提到，作为一个生活在三国时期的人，陈寿能够掌握第一手史料，具体事情的可信度是肯定的。比如孙坚不是诸葛亮，但是，杜佑不是张飞鞭打的，而是刘备，鲁肃是单枪匹马参加会议的，不是关羽，等等。还有很多，就不一一列举了。其实这是可以理解的，因为言情是小说，情节本身是允许虚构的。

重点看第二句，宏观历史观更接近史实的是《三国演义》。晋代史家的臣子陈寿，由于自身身份的限制，不能说出历史的真相。所以《三国志》虽然名为《三国志》，其实更像是《曹魏史》。为什么？

1，只有曹、魏的皇帝称之为“纪”，而、的君主则贬之为“传”，这与《三国演义》中一视同仁的态度不同，也不符合史实。

2.东汉末年，割据政权领导人的传记都属于《三国志》，这显然不符合史实。董卓、袁绍、吕布、袁术、刘表等人什么时候成了陈为？恐怕还是真的。

3、直接贬低为蜀，虽然没有办法，但这显然不是历史事实。刘备建立汉朝，应该是“韩玮亡”的反映。但为了强调曹魏的正统，陈寿后来为司马师继位，贬低为蜀，这不仅是刘备从来没有这样想过，也是大多数在汉朝心目中的人无法接受的，于是就有了后来的“汉晋”。

说到这里，我们可能要说一下历史上1800多年的尊刘抑曹史了。许多人认为《三国演义》是一个典型的代表，因为这本书是以蜀汉为原型的。尊刘抑曹反映了人们的情感，追求正义和仁爱，反对“宁负天下”的自私价值观。这不是更能反映真实的历史人心吗？！

最后，我不得不提一下，魏很多人的传记都很详细，很多都是历史上不为人知的，而和的传记则比较简略。最典型的例子可能是三国历史？舒舒？张观的《马黄与赵传》记载了关于五虎将军的几笔，写得很糟糕，如果没有裴松之的注释，读起来会更加吃力。

总的来说。我觉得三国演义更真实。