评《官方修史与叙事框架——史学的意义》
史料是历史研究的关键，其真实性和可靠性决定了历史研究成果的质量。研究历史时，首先要找到相关史料，然后进行分析，这是历史学家的基本工作。史料分析催生了史学。史学是陈垣先生首先提出来的。史学是一种比较原始的历史记录。起初是以史料为导向，逐一追根溯源。这样的研究容易碎片化，缺乏对文本本身的结构、层次、空白和叙事框架的反思。
基于上述问题，苗润波主张文本化史学，即以文学为本体，关注文学本身的生命历程，从整体上关照文学，探究源文学的流通过程和终文本的编纂过程，关注终文本的整体叙事框架，以呈现历史叙事的复杂性，启发新的历史问题。
历史分为客体历史和主体历史。今天我们研究的历史，多是历史学家根据自己的社会生活实践所描述的主观历史。简而言之，就是记录历史(文字中的历史)。由于历史研究主体的局限性，这种史籍不可避免地打上了历史主体的情感、立场和阶级的烙印。因此，在研究文本时，需要选择记载可靠的文本，历史学家一般优先选择正史作为参考。苗老师主要复习的是辽史经典文本和历史叙事框架的定型，以拆解辽史的既有框架，走出后人的历史观，贴近历史现场。
这个想法很有意思。长期以来，历史研究者以正史为主要参考，考证学者的工作主要是辨别正史史实的对错。在后现代主义的冲击下，虽然历史书写和历史叙事大行其道，但学术界对官方历史文本的历史书写轨迹关注较少。所以把焦点转向正史本身，回顾和回复，某种意义上可以带来新的研究氛围和对话，也可以给之前的一些问题带来新的刺激。
问题是，现存史书的编纂未必有一定的历史观，尤其是正史的编纂，大多是现存记载和国史的翻版。史书的本意未必掺杂“历史观”，但历史观可能是未来研究者的建构和想象，需要慎重。
今天，历史学家在研究一部史书时，往往会搜集其史料，互相印证。值得警惕和深思的是，考虑到时空关系、古代交流不便以及一些政治原因，史书编纂者是否收录了后人认可的历史源文，仍需研究者反复审核。如果从史料来源的角度想当然地认为两本书是有关联的，那么得出的结论是有一定价值的，但或许已经不自觉地偏离了寻找“古迹”的初衷！
瑕不掩瑜，这本书总的来说还是很有价值的，而且已经有人开始读了。
中午下了几盘棋，有输有赢，棋力略有提升，但要想走得更远还需要努力。就像读书一样，努力走出自己的舒适区。不能只看一些简单省力的文章。真正好的文章读起来苦乐参半。象棋也是如此。棋艺的提高，不是把棋艺当消遣，而是把棋艺当竞技和战争来研究。前人栽树，后人乘凉。如果有机会，他们要跟师傅学习排版，磨砺技艺。希望过几年他们找上门的时候能处理的轻松一点。
下午读了张伯权的《中国一体化的历史轨迹》一书的第五章。中国是一个统一的多民族国家，费孝通先生将其概括为“多元一体”，张伯权先生称之为“中国一体”。概念的形成不是一蹴而就的，而是一个历史过程，因此有必要对“中国一体”概念的衍生轨迹进行梳理。
中国是一个从世界融入到中国人的中国。中国之初是中原华夏民族(汉族)的称谓，后来是中原多民族的称谓，最后发展为包括四个民族在内的全国的称谓。中国人大一统观念的形成可以分为四个阶段:先秦时期、秦汉至隋唐时期、辽夏金时期、元明清时期。中间经历了由表及里，转入夏季的漫长历史过程。内容从分鸟、华夷、中外到不分鸟、华夷、中外，体现了古人认识的不断发展。
这本书理论水平很高，读起来挺晦涩的。你读了多少，忘了多少...太可悲了！
值得庆幸的是，我在阅读过程中能感受到老先生的亲切之情，也有了一点理解。这就是读书的乐趣！
今天也有一些不好的地方，比如吃饭时间长，不运动，不学英语，不写论文，懒！善用碎片时间，保持良好的作息时间和规划！
夜深了，可能有人睡得正香，很想你。梦里见。晚安！