历史专业和历史爱好者有什么区别？

其实差别还是很大的。

首先，历史班的人都接受过系统的历史教育。比如他们会上中国通史、西方通史、史学理论的课，从类人猿讲到当代中国，从古希腊讲到美国。所有的经济政策、文化政策、土地政策都要涵盖。虽然他们不详细，但你会有全球视野，经常想得更大。因为考试，即使不喜欢的东西，也要学，要说清楚。

历史爱好者就不同了。很多人只看自己喜欢的。比如有的人喜欢宋朝，有的人喜欢明朝。他们对历史了如指掌，但对其他的事情并不关心，对制度问题或土地问题等抽象的东西更不感兴趣。所以很多历史爱好者写出来的东西往往是不客观的，不能通过把这些经济社会状况连根拔起来完整地分析一个时代。我记得这样一个故事。有人问历史伟人余英时，南明的一位将军叫什么名字。结果，余英时先生很不高兴。这些东西查书查不出来，也不是专门研究南明历史的。你怎么知道的？

余英时

我自己也经历过。有人问三国时期一个很小的人，他不注重读书。他嘲笑了半天，还是学历史的，连这个都不知道。后来我才知道他玩游戏的时候认识哪个人物。所以历史爱好者往往注重细节，有时会忽略大局。

第二个问题是历史方法。

学历史的人自然要学历史理论，也要学很多做历史研究的方法，比如考证或者分析。历史爱好者往往不学习，所以分析问题往往偏激。

也许最著名的是钱穆。虽然是国学大师，但他年轻的时候没有系统的学习过，出身于非专业班。所以他的很多问题往往故意夸大了中国好的一面，忽略了很多缺点，因为他的分析是非理性的，情绪化的。

所以历史专业培养出来的人往往能在研究上有所突破，很多历史爱好者只能做比较通俗或者片面的工作。