希腊历史是假历史吗？

但是，如果你愿意详细研究一段历史，那么希腊历史和世界上其他历史一样，既有相对可信的事实，也有荒诞的虚构。

我暂且只说希罗多德和修昔底德，因为他们可能是最著名的，也是相对早期的希腊历史学家。

希罗多德可能因为西塞罗的定义而被视为西方史学之父，但即使是西塞罗也认为他的史学很有问题。可以说，希罗多德的历史从诞生之日起就不断受到质疑，以至于很多人把他说成是骗子。希罗多德本人是否认为自己是历史学家也是一个问题，因为在古希腊，他用的是什么？στορ?η?(?στορ?α)的意思更可能是“研究”或“探索”。但根据目前的考古证据，他所描述的历史事件或地点也已经得到了证实，所以他的历史也包含了一定的道理。

至于修昔底德，他的历史可能相对更可信，不仅因为他一直在强调自己的客观性和对真理的追求，还因为他的历史有更多的部分得到了证实。但是其中的一些内容，比如演讲稿，修昔底德自己说是他编的，尽管他说要尽力还原真实的演讲。除了演讲稿，其他一些细节，比如人物之间的对话，也受到广泛质疑。大多数人认为修昔底德不太可能知道这么多细节，所以他很可能采取了和演讲一样的处理方式，即编造一个合理的故事，使他所描述的人物符合他的性格。

所以综上所述，我只能说希腊历史有真有假，很多事情都是公开的，有理由相信也有理由不相信，所以最后的结论还是要看你自己的感受。