历史对崇祯皇帝的真实评价是什么？
明思宗是一个被普遍同情的皇帝，李自成的邓吉圣旨也说“君不是很黑(崇祯皇帝还不算太坏)，孤立且有很多炉灶(即使被孤立也能为人民国家做很多好事，打击贪官污吏)；我尽私，不如党忠。”四宗的性格相当复杂。除了魏忠贤，崇祯极其机智，但是在对付袁崇焕的问题上，他却相当愚蠢。诚如学者所言，“在四宗，机智与愚笨，大胆与固执，巧妙与昏招皆有”，明史说他多疑，愿受审查，所以正义而尚怒。任何检查都是苛刻的，忘恩负义的，一生气就掉脑袋。与之前的宗申、熙宗，乃至明朝中后期的大部分皇帝相比，思考治国救国的责任感和抱负要强烈得多。所以史学界普遍同情四宗，认为崇祯皇帝的一生“不是亡国悲剧。”《明史》对思宗的评价是:“皇帝承袭了上帝和Xi之后，充满了希望。登基之初，姬神独断专行，天下欲治太平。可惜大势已去，积习难拉。法庭上的争议。领地会自大懒惰。缺兵已报四次，土匪已散。不幸的是，它将溃烂，无法挽救。但他在位十几七年，一直不动声色，担心鼓励，用心经营。在朝廷的时候你叹气，你想的很好，但是用土匪有利。是因为我信任宦官，重视重要的地方，行事不当，搞了个好党。这不是因为运气，你只是移动和改变了你的身体。到了最后，妖气一扫而空，皇帝只好大大方方地建了一座陵墓。如果是，那么神圣的王朝就繁荣昌盛，越是永恒，你就越能知道皇帝的苦难而不羞辱他，这将是一场为国家而进行的正义而激烈的斗争。史学家孟森说:“万历以前，不是亡国之君；天启之后，你会死！ぃ.四宗虽有治国之心，却没有很好的治国良方，导致亡国的悲剧，也不一定没有过错。孟森还说四宗“苛责己用，不知人用”，“对人民毫无同情心”。四宗太多疑，用人太严。历史上称之为“崇祯五十相”(在位十七年，更换了五十个内阁进士和记录)，却加速了明朝的灭亡。四宗的性格相当复杂。除了魏忠贤，崇祯更机智，但在袁崇焕身上却相当愚笨。袁崇焕跟疯子一样，告诉崇祯五年内收复辽东。崇祯也是疯了，还真信了。直到三年后，袁崇焕终于为自己的吹嘘付出了沉重的代价。正如那位学者所说，“在四宗，机智与愚笨，大胆与固执，巧妙与不自觉，兼而有之”。史学界普遍同情四宗，认为崇祯皇帝的一生真是“不是亡国之君的亡国悲剧”。
明思宗为了镇压盗匪，先是用杨鹤为师，然后用洪承畴，再用曹文诏，再用陈奇瑜，再用洪承畴，再用卢象升，再用杨嗣昌，再用熊文灿，再用杨嗣昌。十三年，农民军的首脑频繁更换。其中，除了熊文灿，其他人都表现出了杰出的才华。但他不断加税，人们称他为“重征”，而不是“崇祯”，这也使得明末农民起义“野火燎原，春风吹又高”。
虽然明思宗在明朝很期待迎来手中的“中兴”，但是很难回到历代的积累。当时天下饥馑，疫疾极大，当地百姓叛乱不断，北方皇太极不断骚扰入侵。再加上明思宗求治心切，疑神疑鬼，刚愎自用，所以在朝政上屡犯大错:前期淘汰专制宦官，后期重用宦官；崇祯在大臣们的阿谀奉承下，高估了袁崇焕，误信了袁崇焕“五年收复辽国”的吹嘘，以倾国之力构筑了宁晋防线。结果满清绕过蒙古，明朝面临灭顶之灾。
乾隆皇帝亲自修订明史？6?1流氓列传说:“庄烈继位，朝臣党局，草原物质资源被消耗，国家法规被破坏，边疆被抢劫。尽管庄烈热衷于重新开始，但他只是名义上管理核事务。但人才贤能与否，讨论的是是非非，政事的得失，军机的成败，在国内未见，在外也不动摇。又多疑又被允许检查，那么死板还生气。任何检查都是苛刻的，忘恩负义的，一生气就掉脑袋。夫贼满山，四方鼎沸，任命政治把手者，非平庸即笨拙，压制两端，一事无成。国内外大臣救过命，不肯给。说话直截了当、切中要害的人，就要被消灭。他被任命为美男子，大权在握，功过无量。输的人会杀一个将军，城市会杀一个官员。赏罚太分明，罚不得，管得太严，管不得。自然灾害盛行，饥饿肆虐，政治复杂重重，外部叛乱猖獗。比如一个人的身体生机勃勃，坏疽毒发，晕厥已经很危险了，而医生好不好，药忽冷忽热，得了绝症，却救不了。为什么不去死？是明亡，亡于贼，其亡之根不在贼。喔！庄烈不是亡国之君，但在亡国之幸时，他缺乏救国之术。他处于一种焦虑和混乱的状态，最后十年，他熬过了七年。可是我没有听好和平的计划，字里行间也没有看到李和郭的将军。我死了，颠覆了宗社，我是烈士！”
清朝编的《明史》还是承认他兢兢业业，勤勤恳恳。崇祯的一生可以说是充满了悲剧。他有很强的政治手腕，思维缜密，果断干练，精力充沛。他几乎具备了历史上一个贤明君王的所有特征:崇祯功过备受争议，是中国历史上最悲壮的皇帝之一。“无力回天”这个词可以概括崇祯的一生。