历史哲学怎么样？

首先，我得说这本书真的很难懂，尤其是我在读陈乐民先生的《欧洲文明十五讲》的时候，看到老先生直言不讳地指出，黑格尔的书，任何译本都很难懂。这让我忍俊不禁，我越来越觉得自己是不是不自量力了。然而，我决定写下我对这本书的评论和分析。这本书无疑是一本坚持西方中心论或者日耳曼中心论的书，这是必然的。毕竟黑格尔本人就是德国人。我在网上浏览过一些对这本书的评论，在我完全不理解的情况下，往往会在这本书里谩骂几句，令人大失所望。大概是因为从小接受了马克思主义的辩证唯物主义历史观，所以从一开始就觉得黑格尔的“唯心史观”与我格格不入。这是一种可怕的先入为主的现象，我也一直在努力避免被洗脑，但还是不可抗拒的发生了。黑格尔认为，世界历史是精神的产物，也就是说，精神在自身发展和实现的过程中产生了各种世俗生活，从而产生了历史。精神这个看似抽象的命题，包含了理性、自由以及个人对两者的热情。仔细想想，确实有道理。精神产生于自然环境，但并不完全受自然控制。而是充分发挥自然，带领人类前进，探索，发展。这本书最受批判的观点不是唯心主义，而是西方中心主义。黑格尔认为中国和印度是完全独立于世界历史之外的，它们是以自己的方式产生的，几千年来没有变化，也没有自始至终的发展。仔细读完这本书，我发现黑格尔和大多数西方学者一样，对东方文化几乎一无所知，似乎也没有继续了解下去的意图。黑格尔对中国的看法有些片面，但在一定程度上是事实，而不是被愤怒的网友诅咒。在黑格尔眼里，中国是一个缺乏主体精神的国家，人们被紧紧地束缚在他的社会角色中。任何违反都会导致他终身资格的丧失。一个人能做的就是服从，服从，服从任何上级。法律不是维护一个阶层自身的利益，而是维护上下级关系不被动摇和破坏。说白了，法律不是维护个人利益而是维护统治秩序。我觉得这没什么不好，甚至很直白，很中肯，对今天一些从事法律的人来说，认真思考是有帮助的。但是，下面说的不太对。黑格尔用非常模糊的方式表达了自己对儒家经典的无知。他说这些经典非常难懂，他还认为道家提出的观点只是“神秘”，然后就把中国的哲学甩在一边了。在他眼中，中国宗教是一种依托各种自然现象，崇拜物质天道并与皇帝本人紧密联系，以巫术解释现实的原始宗教，缺乏独立的主体精神。这也是事实，至少是一部分，但这似乎与我们通常的认知不符。大概就是这个原因吧。我一直认为中国文化是从上到下分层的。作为两种宗教，精英们会漂浮在天地之间，思考着作为独立个体的人与浩瀚自然的关系，思考着渺小的个体与无尽的时间流的关系，而平民只会把宗教当作一种实践的信仰，用黑格尔眼中的巫术来寻求保佑和内心的平静。同理，普通人不需要哲学，自然也不会去想道家。普通道士只关心驱魔和修行，只有道士才能思考哲学。在顾城的作品集里，有一句话让我很受用。他说:西方哲学通过思考解决问题，中国哲学通过思考消除问题。一切都是一样的，没有矛盾和分歧。我们能谈些什么？中国文化中精英与平民的巨大落差让西方人无比不解，精英看不懂，平民太浅薄，而庞大的平民数量在西方人面前遮蔽了精英的光芒。他们不懂，他们无法理解，他们看到的只是无尽的混乱和无知的老百姓。从头到尾，中国人都把自己，也就是人，看得极其微不足道。黑格尔这句话是对的，老子有句话:天地不仁，万物视为狗。中国人明白，他们早已看透了大自然的冷酷和不可战胜。当然，也是无法探究的。天地的奥秘是永恒的，一个渺小的人类哪里能看透？这是一种消极的智慧。但黑格尔确实是对的，即使是最聪明的精英知识分子也缺乏他所谓的灵性，即思考个体存在的意义和对自由理性的热情。在黑格尔眼里，这样的生活没有诗意，没有“理性”的想象。黑格尔也批判了印度，另一个历史悠久，循环往复，毫无进步的大国。与中国相反，印度人摆脱了社会身份框架对个人的沉重束缚，获得了个人自由。然而，他们来之不易的自由却陷入了一种纯粹的自然状态，即纯粹的自我超越，表现为自杀和自残，而另一方面则是肆意放纵和无节制。宗教超越了道德界限，一切都陷入了未知的泥潭，现实在被认识之前就被扭曲了。在黑格尔眼里，印度呈现出一种像吸毒一样的狂热和迷茫。在黑格尔眼里，波斯好得多。作为一个靠近欧洲的帝国，不像中国和印度，一直在发展。波斯人有跳出自然束缚的冲动，有依然被束缚的精神。在欧洲人看来，它仍然有一种精神上的亲切感。但对我们来说，一个同样落后甚至更糟糕的发展中国家，一个有着古老历史的国家，没什么好研究的。这就是课本的意思。我们主要学习中国历史和世界历史。中国的历史自然指的是自己，这个世界史指的是西方的历史，和黑格尔在文明分类上不谋而合。这本书最后去了希腊，那个让黑格尔兴奋的精神家园。搞笑的是，英文翻译在序言里说，他觉得中国的部分太复杂了，所以删了很多。看来这确实是西方人的通病:黑格尔声称中国人傲慢自大，不惜向欧洲人学习，但可笑的是他们不仅不屑于向东方学习，甚至懒得去了解。这真是狂妄。然后说说希腊。在作者看来，希腊精神是独立的，关注自身，思考自然而不是被迷信所束缚。这是我能看懂的范畴，看不懂的不在这个总结里。精神与感官和自然密切相关，但又与它们相分离。人们渴望精神上的愉悦而不是感官上的愉悦，从而产生了丰富而美好的艺术，实际上希腊文化有一部分来自波斯，但它是在自己的精神观念上成长起来的。虽然希腊精神标榜自由和理性，但实际上希腊人仍然没有真正的精神主体性。他们仍然坚信命运和神谕，在奴隶制下，只有一部分人有资格独立、自由、理性和思考。这确实是个问题。在我看来，希腊衰落的原因类似于苏格拉底的观点，比如过度的独立，对自由和理性的渴望与实际个人能力的冲突，个人主义的极端化，公民的意志更多地在于捍卫自己的权利而不是更多人的未来。苏格拉底认为，一个人在发现和认识自己的时候应该挖掘出来的东西是好的，但现实并不是这样的。普通人还是爱自己多一点，完全直接的民主没能很好的约束个人的恶，于是希腊在持续的城邦战争中逐渐衰落。在谈到罗马的时候，黑格尔的语气并没有那么激动和钦佩。他似乎瞧不起罗马。罗马人生活在严格的帝国统治下，自我意识有限。“他们始终保持着非情感和非精神的单一性，只在抽象的普遍性中实现统一”。看似晦涩，我的理解是罗马人普遍缺乏个体自我意识，只有作为这个国家的集体，才能有强烈的自我意识。在黑格尔看来，罗马人虽然有健全的法律和道德体系，但却完全将自我意识牺牲给了理性。罗马宗教在他眼里就更不值一提了。罗马人建造神和庙宇只是为了需求和利益。他们平静而肤浅地崇拜希腊神，这与希腊完全不同。希腊人建造了充满对美和上帝之爱的神庙，创造了深刻而丰富的精神内容。罗马人把宗教变成了利己的工具，一点都不神圣。黑格尔深刻批判罗马精神后，进入了最大的部分，日耳曼世界。日耳曼民族象征着新世界的精神。和前面的部分不同，自由是每个人的自由。但是，看完这本书我觉得很迷茫。这本书更像是一本分析不同民族灵性的书，而不是一本论证灵性在历史发展中的决定性作用的书。一个民族的精神决定了他们历史的走向，这大概就是黑格尔想要表达的。比如中国和印度，两个缺乏灵性的民族，只有少数人或者没有人具有独立、自由、理性的精神和意志，导致这两个民族只能在循环中维持生命，没有一个遥远而远大的希望去追求和奋斗。“中国梦”这几个字恍惚间浮现在我的脑海里。这是什么？在看这本书之前，我把它理解为个人价值的实现和民族复兴理想的结合。看完这本书，我有了新的认识。在大多数普通人看来，个人价值的实现无非就是考上一个好学校，找到一份好工作，过上小康生活。当每个人都实现了自己理想的幸福生活，中国也将成为一个经济发达，人民生活富裕的强国。但这还不够，远远不够。一个普通人没有一个崇高伟大的目标。这个民族怎么可能有一个崇高伟大的目标，更别说实现它了？如果我们每个人都有独立、自由、理性地思考和生活的目标，我们的国家将向前迈出根本性的一步，包括经济、政治和文化方面。长期以来，我们忽略了精神在发展过程中的重要作用，只是认为只要经济发展了，文化就一定会跟上。但现在的情况是，文化不仅没有跟上，还落后了很多，甚至被疯狂的经济发展搞得乱七八糟。纯粹的唯心主义是错误的，马克思告诉我们，但我不知道为什么，但我知道的是，精神是让一个人不断前进，一个民族不断发展，经济腾飞，文化让人敬佩和敬畏的唯一动力。物质和精神从来不冲突，你死我活。我没读过马克思的著作，不知道他有没有这样的观点。人们对物质的追求推动了生产力的发展，但人们对精神的追求也推动了历史的发展。无论哪种方式，过于绝对总会把人带入泥潭。我们可以提倡无神论，但不能没有信仰。