商纣王，一直被批评为残忍而放荡的君主？真相是什么？
帝辛大刀阔斧的改革切断了贵族和巫师的利益，但他内心分裂，一次又一次的抗争，叛变，背叛。另一方面，周朝的礼法制度巩固了封建制度，士人、贵族、奇才的阶级地位得到保障，可以在国内稳定人心，对外统一战线，灭商为大势。作为一个激进的改革家和性别平等活动家，帝辛生不逢时，即使在今天，也值得感叹和思考。
作为天子的是被周叫去的(其实也不是突然袭击，因为用了很长时间)。他不仅没有足够的实力(出去打仗就不要留着了)，而且连一个忠心的诸侯都没有。这能说是a吗？有前途？国王吗？
根据甲骨文的记载，商周两次征服东夷，但都比不上周朝伐商的时间点。所以只能说是因为伐东夷导致商贾实力进一步下降，和偷袭之类的没有关系。当时的商是神权政治，自己就是最大的祭司，贵族则是其他大大小小的祭司。因此，纣王集神权与任用小人应放在一起看，都是为了打击贵族等盟国的实力，提升商王室的权威。
商纣王入侵这里是因为西方没有任何力量可以威胁到他。谁知道周人有八百诸侯联盟，而且很厉害。每个诸侯出一百人，就是八万，都是精挑细选出来的。此时交通不便，信息闭塞。商纣王能做什么？商被周消灭，所以周才会描述商的残暴。韩取代秦，一方面推行秦的残暴独裁，一方面延续秦的法治。项羽焚烧史记，烧掉了许多历史的珍贵印记。唐朝推翻隋朝，不就是篡权吗？每个朝代几乎都在做同样的事情，谁比谁强很多？都是千年狐狸，不能冒充连载。但是大家口中的坏人真的是这样的吗？
其实我真的不相信历史。历史是历史学家记录的，历史学家也是人，他会有自己不了解的事实。而且，人心难言。谁知道历史学家的性格？
周打败了，那么他能顺利接班吗？当世界的王子不存在的时候？所以帝辛不一定是？暴君？但他一定是个无能的国王:对内发展不了国力，对外控制不了诸侯。而是花费大量国力和军力远征桀骜不驯的东夷。
事实上，纣王既不残忍也不放荡。先说帝辛的残暴，帝辛征服东夷的怀柔政策是为了把东夷带入中国，而不仅仅是掠夺。所以在时代，东夷和南夷都服了，但到了周朝，不仅殷商之民造反，东夷也造反了。此外，帝辛是放荡的，帝辛一生只有两个妻子和两个儿子，这比后来的皇帝还好。100多周的儿子怎么样？放荡的人能长得高大威猛打虎吗？这不符合生物学！
司马迁写史不拒权贵，汉武帝不杀司马迁。史记多是锦上添花，画蛇添足，本该有的真实面目，都被“生、丹、纯、末、丑”戏剧化了，是一部丰富多彩的舞台史！就历史的真实而言，人们的印象都是戏剧化的、书生气的、影影绰绰的。正如子贡所说:？穷总比很穷好。活在污秽中的是君子，世间一切罪恶皆有所归。？帝辛从未做过坏事。所谓恶，生于天下一切可敬学者君子之腹，但皆属其名。胜利者改写历史，失败者臭名昭著千年。这条定律延续至今，但无论你怎么写，都很难完全掩盖真相。就是那些仁义道德满身贼妓的读书人。