历史和艺术

从社会历史发展的角度看，政治与艺术的关系是如何变化的？从社会历史发展的角度来看，艺术与政治的关系很大，政治对艺术的影响也很大，但两者之间的关系不是决定与被决定的关系，而是一种互动关系。艺术与政治密切相关，是独立于人的意志的客观存在。因为艺术和政治都是经济的反映，它们同根相连，都是以经济为基础的。但与政治相比，从与经济的距离来看，“政治是经济的集中表现”，政治与经济的关系最为密切，在所有上层建筑中处于主导地位；但艺术与经济的关系并不直接，只能通过政治、法律、道德的中介为经济基础服务。正是从这一点出发，艺术与政治的关系实质上是艺术与经济关系的体现。而且艺术最终是为了表现人，政治生活已经渗透到人们生活的各个领域，给人以极大的冲击，突出了人的本质和特点，这也使得艺术成为可能，某种艺术反过来又通过政治服务于某种经济基础。基于经济基础的艺术和政治的大方向是一致的，比如资本主义政治和资本主义艺术，社会主义政治和社会主义艺术，都是朝着同一个经济基础努力的，所以也是互相保护的。而建立在不同经济基础上的艺术和政治，比如社会主义艺术反对资本主义政治，它们会互相排斥甚至互相攻击，反之亦然。由于社会分工不同，同一阶级内部发生矛盾和冲突。这种激烈的矛盾和斗争会体现在艺术上，同一阶级内部会出现艺术与政治的矛盾。过去我们提出过“艺术为政治服务”的口号，在历史上起到了积极的作用。但“艺术为政治服务”的口号被夸大了，绝对化了。把“艺术”等同于“政治”，忽视甚至取消艺术的其他社会功能，这是一种简单化，根据形势的新发展，现在不再提这个口号，但艺术必须沿着社会主义政治方向发展，坚持为人民服务，为社会主义服务，不能偏离。

作为艺术史的艺术与历史的关系作者:马勇来源:本站原创点击量:29更新时间:2006-5-19作为艺术的历史马勇在我们长期接受的教育规范中，历史是一门科学。

我们早就相信这个判断，至少在我过去20年的个人经历中是如此，并试图在我个人的研究工作中贯彻这个判断。时间的流逝，时代的变迁，尤其是这次会议的发起者敦促我们思考历史到底是人文的还是科学的问题，让我猛然醒悟，突然觉得历史作为一门科学真的有很大的局限性，科学的层面似乎只存在于历史的方法论中。

我们过去说历史是一门科学，只是说历史要随着自然科学和社会科学的进步不断改变自己，不断吸收自然科学和社会科学的方法，使其历史更像科学。历史，或者说历史整体的结论，不是科学，而是人文，或者说更像是一门艺术。

所谓科学，主要是指近代以来西方通过实验可以获得同样结果的东西。这个实验的方法、过程和结果当然可以称之为科学。

但是，历史根本不可能通过实验得出同样的结果。即使未来人类的活动通过各种媒介被大量、详细地记录下来，相信科学也无法记录人的思维过程，还原人类历史的原貌。科学只是帮助历史实现一些科学手段，并不能完全将历史转化为科学。

将历史作为一门艺术旨在强调历史的研究相信研究主体即历史研究者本人对历史过程的认识、理解、判断和叙述。历史本质上是人类历史上最聪明的人的知识。面对同样的研究对象，同样的史料，这些聪明人可以做出不同的解释和描述。

“望山侧成峰，远近不同。”这在一定程度上描绘了不同研究者对“历史真实”的认知总是不同的。

正是在这个意义上，“历史真实”真的是胡适概括的那种可以打扮的小姑娘。由于研究者的阶级立场、知识背景、操作方法甚至心境不同，同样的历史事件、历史人物，在不同的研究者那里可以得到不同的结果。

我们经常看到或听到一些自以为是的历史学家对别人说:我不同意你。不知道这种分歧本身就已经表现出了历史的艺术性。一百个艺术家可以像张艺谋一样创造一百个不一样的秦始皇。当然，一百个历史学家也不可能只写出一模一样的康熙皇帝。

秦始皇和康熙皇帝只有一部历史，但艺术家和历史学家却可能塑造出不同甚至相反的形象，这不仅证明了历史的艺术性，也强化了研究者的阶级立场、知识背景、个人经历、审美趣味乃至心境对历史研究的深刻影响。通过对这些不同结果的进一步研究，我们会发现另一个结果，那就是虽然这些描述明显不同，甚至天壤之别，但即使是那些“笑话”、“歪歪斜斜的批评”甚至是“白开水”，也总能受到一些观众的欢迎和喜爱，这也在一定程度上证明了这些艺术的历史解构、重构、阐释、解释、叙述和再现至少满足或迎合了某一方面。

最有灵性的人类创造的历史中没有规律，昨天的果实可以构成今天的事业。但由于历史创造者的聪明或对人类经验的记忆和吸收，这种因果并不总是构成严格的逻辑关系。比如坏事可以变成好事，但不代表所有坏事都要变成好事。

于是，我们过去一直追求的所谓历史规律，其实是我们心目中的乌托邦，而不是真实的存在。否则，如果真的存在历史规律，那么人们完全有可能通过逻辑推理和大型计算机的运算来推断人类的过去、现在和未来。

这显然是不可能的。存在真实的存在，这是客观的现实，但它既不可由研究者获得，也不可由历史创造者解释。

“我不知道庐山真面目，只在此山中。”如果仔细考察同一事件参与者的不同记忆，我们会很容易认同这个判断。

历史是一门艺术知识，这当然是一些聪明人的知识。这并不意味着历史只需要个人智慧而不需要努力，尤其是大量阅读。

相反，历史学家的聪明是建立在大量阅读和信息收集的基础上的。如果一个历史学家不能坚持阅读，忍受孤独的沉思，那么他只能是一个无根无源之水的“小聪明”。史家的大智慧或智慧，主要是指对历史的研究，在大量阅读、充分占有全部材料的基础上，很大程度上取决于研究者的个人能力、个人经验、个人知识背景和个人主观想象。

一个不了解现实生活中的人情世故，不知道轻重缓急，甚至“分不清”是非的所谓历史学家，他的研究成果是很难让人信服的。如果一个历史学家不能像艺术家一样热爱现实生活，不关注社会变革的瞬间和他生活的周围环境，很难相信他的研究有多大价值。

生活经历和个人经历拓展了历史学家的艺术想象力。一个成功的大历史学家，不一定是人生成功者，但一定是一流的聪明强人。就像所有的艺术形式一样，没有个人的主观想象，历史是无法前进的。即使在“历史就是史料”这种极端科学的历史观指导下，也很难想象会有什么成就。

正是在这个意义上，作者认同胡适的另一种观点，即大胆假设。历史不能离开假设。

历史是科学还是艺术抽象】19世纪以前的史学实践表明，史学是科学的，也是艺术的。随着科学概念在自然科学领域的确立，自19世纪以来，西方历史学家开始了一场关于历史本质的争论。或者认为是艺术，或者相信是科学，或者两者都提倡。我的观点是:就学科个性而言，历史是一门科学，遵循从事实中得出结论，从规律中得出规律的研究途径；就表现形式而言，艺术对史学影响很大。

关键词:历史，科学和艺术克罗齐，布里，杜维廉罗素

历史是一门怎样的学科？是像自然科学一样严谨，还是像文学艺术一样反映社会生活的人文学科，还是兼具科学性和艺术性？这种史学性质的定位关系到史学性质的讨论，具有重要的理论和实践意义。

第一，近代以前历史实践的两种倾向

史学自诞生以来，就表现出科学性和艺术性两种倾向。中国自古就有“文史不分”，可见文学对史学的影响之大。在西方神话中，历史女神克利奥是缪斯女神，也是文学女神。一般认为，神话、传说、史诗是史学的蛹。都包含了大量的虚构和不真实的成分，都经过了人民艺术的加工，虽然都在一定程度上包含了历史的真实内核，但都不是史学，仍然属于文艺的范畴，可见历史脱胎于文艺，这是毋庸置疑的。