关于历史-太平军在上海的信息(急！！！)
一个
上海刀会起义不仅存在于晚清国内外的官方文献中，而且早在起义期间就对起义的情况进行了详细的报道，即英国人在上海创办的周报《华北好消息》和英国伦敦传教会在香港创办的新闻月刊《远近》。1853年9月至1855年3月，《北华界报》刊登的有关上海刀会起义的文字材料约有16万字，包括刀会本身的通告和信件、对战况的详细报道、英法美对关租界的侵占、中外勾结的联合镇压等。从1853的3号到1855的4号，战争双方都有很多报道。这两份报纸的报道，成为研究上海刀会的政治军事状况及其与太平天国关系不可或缺的参考资料。
上海刀会起义六天后，有人在它的“背景与结局”上做了笔记，记录了起义八月、九月、六月的方方面面，18，53。这篇文章为当时的人们记录了事件，详细叙述了起义前上海地方政府寻求的对策，起义后刀会实行的政策措施，起义军发布的一些通告，起义军的重要性，起义军的活动情况。因此具有重要的史料价值，被后世研究者反复引用。作者还在上海孝道会上发表了自己的“七党人各有主张，门庭若市”的见解。如果他们“被剥夺了获得它们的希望，他们将一无所获，一无所获地撤退。鱼游在中间，煮着吃，会尴尬。”【1】从目前来看，分析还是中肯的。
进入民国后，史学界对太平天国进行了较多的自由研究，但对上海刀会的研究较为薄弱。这一时期的成就主要见于综合性文史刊物《易经》(第26期)中的几篇文章。其中两篇由简又文翻译自《华北好消息》，分别是罗孝全对小刀会头目刘力川的采访和颜马泰对小刀会的见证，两篇都是内容翔实的文章。徐渭南的《上海刀会之乱的故事》简要叙述了上海刀会起义的经过。
1949至1978期间，受政治环境的影响，上海刀会的事迹和人物作为传奇故事的主角，频繁出现在文艺作品中并屡受赞誉，学术研究也随之展开。1953年，王天奖出版了《上海小刀会起义的故事》，简要全面地论述了起义的全过程。后来，傅园研究了起义军的组织，认为“上海刀会的基本群众是流入城市的破产农民和手工业工人，领导者多为新兴市民和破产农民”。按照天地会的传统，刀会旨在反清复明，一切沿袭明朝的制度。[2]后来的研究表明，他的观点值得商榷。
上海刀会起义是在太平天国胜利进军的影响下发动的。学者认为，上海刀会对太平天国表示了极大的信任和尊重，渴望得到太平天国的支持和援助，积极争取归顺太平天国。但是太平天国对上海刀会起义军采取了什么态度呢？拒绝加入还是主动争取？萧一山等人以为太平天国拒绝加入琉璃川的刀会。罗尔纲认为“太平天国已主动争取琉璃川小刀会的参与，并已做好援助琉璃川的准备”，但“当时的军事形势使太平天国不可能出兵东援上海”。包认为，太平天国对刀会“不给予援助，积极争取”，而罗先生特别强调，军事情况“只是客观困难，不是决定性原因”，“主要原因应该是主观愿望，这才是问题的本质”。李春也对梁仁宝的观点提出了不同意见，认为罗二刚的结论“基本可以成立”，而梁仁宝“太平天国没有积极争取琉璃川等人参与”的意见缺乏充分依据。“[3]双方各执一词，未能达成共识，所以这个问题暂时搁置。
外国侵略者曾在上海刀会起义时标榜“中立”。杨同玉揭示了侵略者中立的真相和中外勾结的过程，认为当清政府没有完全满足侵略者的要求时，侵略者的中立就是“静观事态发展”。1854年4月4日“泥城之战”后，“帝国主义控制了上海海关，夺取了租界的行政、司法和税收特权”，于是抛弃了“中立”，于是“泥城之战”成为中外勾结的转折点，11年7月6日成立了工业部。[4]
最重要的任务之一是信息的整理和汇编。65438年至0958年，上海社会科学院历史研究所工作人员经过多年努力，编纂了《上海刀会起义史料集》(上海人民出版社)。编纂者对资料进行了分门别类的整理，共分六个部分:一、刀社起义文献。这是刀会领导发的通知和通告，有一部分是因为原文丢失，从北华捷报的英文翻译回来的。第二，刀会起义时的记录和战况报告。这部分内容主要翻译自《华北好消息》和《远近》；第三，清政府镇压上海刀会起义的档案，包括清方的文书，如问询、报告、诏书、书信等。4.外国侵略者干涉上海刀会起义的档案记录。这一部分整理了外国人在中国的所见所闻，以及外国人对上海刀会的记述。5.关于上海刀会起义的其他信息。这部分内容来源于清代文人的地方志和笔记；不及物动词上海附近各县人民起义的情况。这一部分收集了地方志和私人藏书中的相关记载。书末附有大事记和翻译表。该汇编的出版引起了学术界的极大关注。
从65438年到0965年，方世明出版了《上海小刀起义》，内容涵盖了从策划到失败的全过程。本书探讨的一些问题深化了对上海刀会的研究。比如关于上海刀会的起源，作者认为“上海刀会由福建传入上海，属于天地会的门派之一”“福建刀会由福建华侨陈于1849或1850在厦门创立”。关于其余起义军的斗争，认为潘启良及其部下最早到达天京，加入太平军，为太平天国战斗到最后一口气。另一支队伍先加入江西天地会，后在石达开加入太平军。当太平军进入上海时，留在嘉定县坚持斗争的叛军勇敢地起来响应。到达海上的起义军的斗争也起到了积极的配合太平天国的作用。[5]这些斗争的史实，使上海刀起义的过程更加完整。
十年浩劫，严重的学术研究被扭曲，关于上海刀会的学术研究也陷入停滞。由此看来，1978之前的研究尚处于起步阶段，其成果主要表现在史料的整理和对起义整体过程的论述。方世明和上海社会科学院历史研究所为此做出了重要贡献。
二
1978之后，春季学术研究恢复，对上海刀会的研究逐渐走向全面深入，史家开始就一些问题展开争鸣。
1980左右，台湾学者卢耀华的文章引发了一场关于上海刀会何时开始的讨论。卢耀华认为“上海刀会是继承广东刀会，刘力川是上海刀会的创始人，上海刀会从1849创立到1851”。方世明认为“1849或1850年，刀会在厦门重建，不久传入上海，创始人为李先云”。郭认为“上海刀会是广东刀会的继承”，证据似乎不足。[6]大多数学者也同意方世明的观点。
上海孝道会起义当天，起义军以“义兴公司”的名义发布通告，学术界对“义兴公司”的性质也有不同意见。方世明和刘修明认为，这是因为闽南刀会在成立过程中吸收了东南亚资本主义的一些形式和因素。黄家谟认为，自1877年起，英国海峡殖民地槟城的天地会为了反抗英国殖民当局的压迫，模仿英国东印度公司的名称，将其党组织名称改为“公司”。谭必安认为，“公司”是闽粤农村的一种经济结合形式，最早由闽粤农村带到南阳，并不是从外国引进的新名词。[7]对后者的讨论似乎更符合当时起义军的认识水平。
太平天国与上海刀会的关系再次引发争议。梅占魁、刘杰全认为:“太平天国对刀会起义没有给予任何实际的援助和支持，而是采取了若即若离的暧昧态度。”原因有二:一是“深刻的宗教偏见”。二是“太平天国后期的战略失误”。太平天国攻克南京后，应“联合江浙反清联军，建立以南京为中心的江浙根据地。”[8]郭认为太平天国为支援做了认真的准备，但由于清军的阻挠而未能成功。应该是主观上的，而不是客观上的。[9]罗尔纲在《太平天国史》中重申了自己的观点，认为上海小刀会起义军“接受了太平天国信仰”，太平天国“接受了上海小刀会的参加”，“领导了上海小刀会起义军”。[10]王庆成对此提出质疑，认为“太平天国公开接受上海起义军的臣服”，但“太平天国领导人并未充分认识到上海的重要性，对起义军的思想和信仰持保留态度”，因此“太平天国并未积极领导和支持上海”，“双方事实上未能团结一致”。[11]朱从炳分阶段考察了他们之间的关系，认为在刀会起义爆发后，双方建立了“及时沟通”的联系；1854之后，小刀会造反派试图接受太平天国的信仰，但太平天国希望小刀会造反派带领很多人回去改造它。因此，由于太平天国对信仰的苛求，双方一直未能实现联合斗争。[12]此外，郭和齐永还分别论述了宁波双刀会、闽浙会和上海小刀会的关系，认为他们曾积极响应上海小刀会起义，并试图支持，但最终都以失败告终。[13]
具体的研究正在逐步深入。方世明总结了上海小刀会起义的两个历史特点:一是具有广泛的社会基础，除了农民以外，还有大量的手工业工人、海运水手、其他城市的劳动人民和工商业主；第二，城市武装斗争为主。[14]郭分析了上海刀会的宗教伦理和军事组织。认为起初，孝道会接受“反清复明”的宗旨，崇拜天地和各种偶像；后来逐渐放弃了“复明”的目的，尊崇父神，排斥邪灵。孝道会以“旗”为军事组织单位，旗色顺序为黄、蓝、红、黑、白。起义军中设立了师帅、先锋、军长、将军、副元帅、大元帅等职，并成立了娃娃兵局。[15]廖大伟分析了吴逃跑的原因，认为是“乡情观念和人情关系”让粤帮等团伙中的一些“有地位的人”暗中放走了吴。[16]
加强了对汉字的研究。罗尔纲在《太平天国史》中为刘丽川、周立春、李显池、陈、潘启良作了传记(2417-2454页)。郭还简单介绍了10人的情况，包括一些次要人物，如李显池、陈、周立春等。【17】这些成就让刀会人物的去向逐渐清晰，但基本上是单纯的以人划线的学习。
上海刀会起义对上海城市发展产生了重大影响。1993 6月12日，上海市历史学会、上海市社会科学院历史研究所、上海市太平天国历史研究会、上海师范大学等八家单位联合举办“纪念140周年上海小刀社起义暨近代上海”学术研讨会。会议讨论了上海刀会的发生、发展及其对上海经济、文化的重要影响。此后，发表了一些有深度的文章。吴州认为，刀会起义和太平天国运动导致的流民涌入租界，是近代上海崛起的一个尤为关键的因素。由此，上海社会发生了一系列变化，主要体现在租界人口的迅速膨胀，“中外混居”格局的形成，租界自卫体系和市政管理体系的建立和完善，以及北方城市的兴起和繁荣。这些方面的相互作用，使原本吃、住、行功能单调的租界社区迅速转变为功能齐全、各种商业欣欣向荣、空前繁荣的社区，并逐渐取代石楠成为上海社会经济现代化的领头羊，从而彻底改变了上海城市的空间格局，为其进一步发展奠定了现实基础。[18]沈伟斌分析了上海刀会起义对上海城市社会结构和城市现代化的影响。首先比较了开埠前后社会结构的变化，认为在开埠前，各类业主依靠同乡，在同辈的基础上组成各种行会和事务所，以维系从家乡到上海的移民，维护行业的商业利益。开埠后，社会阶层结构突破了传统的士人、工商业的划分，出现了外来移民、买办和大量失业的农民、手工业者和独立劳动者。这些无业人员形成大量游民，成为一股严重失控、冲击现有秩序的社会力量。他们多来自福建、广西，是起义的基本力量。起义使中国人和外国人在租界共同生活成为可能，上海城市发展的重心逐渐从中国边境转移到租界。上海城市的现代化以租界为标志，县城在经济、文化、城市建设和管理体制等方面都比较落后。起义失败后，清政府对上海的客籍移民，尤其是闽广移民进行了严格的清理，使得闽广商人在上海移民中的传统地位和经济实力急剧下降，江浙商人的地位逐渐上升，从而改变了市民的职业结构。[19]这些研究突破了传统的阶级分析模式和单一的政治军事线索，将研究的视角和领域拓宽到社会经济层面，显示了学术研究中积极探索的创新精神，但这类研究尚不多见。
郭是研究上海小刀会起义成果最为丰硕的学者。他的《上海小刀会起义史》(中国大百科全书出版社上海分社，1993版)被视为研究上海小刀会起义的集大成者，有30多万字。作者广泛收集和利用了中外文献史料，特别是当时中国第一历史档案馆收藏的所有上海刀会档案。在充分吸收前人研究成果的基础上，他还下大力气研究了起义军的宗教思想、组织制度、政策措施、斗争策略及其与太平天国、清政府和外国列强(包括租界和外国传教士)的关系，并对一些重要史实作了详细的说明和考证。这是一部全面系统论述上海刀会起义的学术专著，是史学界的一大贡献。
为满足更深入研究的需要，上海师范大学历史系中国近代史研究室和中国第一历史档案馆编辑部共同编辑了《福建上海刀会史料集》(福建人民出版社1993版)。本书精选中国第一历史档案馆收藏的102份上海刀会档案，涵盖了上海刀会起义的全过程，补充了上海刀会起义史料收集的不足。
三
史料的整理和成果的出现，似乎代表了学术的繁荣，可惜这只是昙花一现。人的奋斗在上个世纪是研究的重点，但随着学者研究兴趣的转移，它变得日益孤独。这几年关于上海小刀会起义的文章很少出现，几乎断掉。研究上海刀会起义就没有价值了吗？还是研究已经穷尽了？不是这样的。从研究结果来看，在一些问题上还存在争议，如刀会与太平天国的关系。有些问题需要进一步研究，比如:起义前后，租界和华人社区的人口构成有多大变化？起义对当时上海海关的税收和商业有多大影响？起义失败后华人社区为什么没有恢复繁荣？等一下。这涉及到研究视野的拓展和研究思路的创新。随着新史料的发现，出现了一些新问题。如参与镇压上海刀会起义的海宝，死后留下了《守卓玄诗》、《守卓玄军杂稿》等手稿，刀会涉及的一些人物身份尚待考证。[20]如果充分利用新的史料，转换研究视角，研究还是可以的，对沪刀起义的研究并不穷尽，仍有价值。