如何结合历史看待美国总统选举制度？(优缺点))

1，这个系统是外观最华丽最漂亮的一个选举系统。它非常民主，普通人可以根据自己的意愿选择自己喜欢的人做总统。这样普通人就会觉得自己拥有了应该拥有的权利，知道了应该知道的事情，对国家做了一点点选择，然后就会觉得很幸福，觉得自己是主人。总的来说，这对社会是非常和谐的。

2，这个系统的透明度还是比较开放的，至少表面上看，很难进行大规模的暗箱操作。这和第一点相互呼应，其次可以杜绝一些表面上的大规模贪污受贿和官钱交易。

3.有人曾经说过，民主之所以好，是因为它不是最坏的制度。无论如何，人民选出的总统不能是白痴、暴君、独裁者或叛徒。无论如何，他不会是一个臭名昭著的人。而且美国制度比较完善，总统可能会被弹劾。如果总统上任后做了不该做的事或者远未满足当初对民众的承诺，他也有可能下台。这样国家至少不会治理不好，至少不会堕落。

缺点是:

1，对于国家大事或者国际大事，普通人是外行，不是内行。普通人通常近视，喜欢闪亮的东西。而那些政客都是专业人士，他们知道如何让自己或者国家的利益最大化。为此，他们可以不择手段，但普通人不会喜欢这些手段。所以一些政客为了选举总统，可能会为了讨好民众而放弃一些更科学更有利的政策，使用一些更费时费力的政策。

比如私家车和公共交通，人们喜欢私家车，但对于城市来说，公共交通更有利于优化交通，更环保，更节约资源。在美国，为了取悦普通民众，政府通常会妥协提供更多的私家车。

2，普通人容易被误导，比如总统选举人可以包装，普通人看到的那个人不一定是真的。这样的盲目包装需要专业的包装团队和大量的资金来推广，这都是要花钱的，而且是大量的钱。这样必然会和很多大财团接触，甚至是秘密交易，这也可以说是一种变相的贪污受贿，官钱交易。而且，总统候选人必须像明星一样四处巡演，戴着面具做人，但没有人知道真正的人性。

3.如前所述，有人曾经说过，民主之所以好，是因为它不是最坏的制度。换句话说，最好的制度不是民主。优秀的* * *不一定受人民欢迎。优秀的* * *不一定是好人，独裁者也可能是优秀的* * *。(虽然这样的概率很低，只有2/10左右，毕竟人容易受到各种利益的诱惑，独裁者年纪大了也容易犯错误，所以不适合独裁者年纪大了还和他合作。)像美国总统一样，要处处讨好民众，甚至像明星一样非常注重自己的私生活，以至于处处受限。如果哪个总统是个非常优秀的* * *，可能会限制他的行动。这也是一个很好的例子。二战初期，罗斯福建议对日宣战，因为他预言日美之间会一直有战争，但国会就是不同意。人们只是不想卷入战争。结果日军偷袭珍珠港，让美军以最糟糕的方式开战。

不过总的来说，美国的总统选举制度还是比较科学和先进的，不过说实话，他们能发展成这样主要是因为他们有一个非常好的开端。美国建国之初，他们有一个非常好的* *(华盛顿的自动退位为美国民主开了一个非常好的重要的头)。没有历史包袱，我们可以重新制定一个更先进、更人性化的制度。他们的人民也更加开明，能够接受更具创新性和激进的政治制度(民主和人权在当时绝对是激进的思想)，他们的国家有非常好的地理优势(远离大陆，远离欧洲和亚洲的战争)和其他优势(自然领土等。).这些优势恐怕只有美国拥有，所以同样的制度应用到其他国家很可能会完全走味，盲目模仿只会导致本国制度的混乱，这一点很重要。就像中国足球队，即使引进了c罗这样的巨星，对我们的足球事业也没有任何帮助，反而很可能毁了别人。