辩论赛中对立双方的辩论技巧
辩论中我们需要掌握哪些技巧？让我们来看看。
在辩论中攻击对方二分法技巧的前提下。
驴子没有被污染，但它能在高速公路上行走吗？反方:毛驴真的无污染吗？当对方第一句是判断句，第二句是反问句时，首先要注意这个判断句是否成立，这是辩论中的“盲点”，容易被忽略。这种战术很多时候属于诡辩，就像对方指着一个正方形说正方形和圆形不一样，而我方攻击他根本不是指一个标准的正方形。所以最后一个例子，中方可以这样反驳。当然，世界上没有永远不会造成污染的东西，但难道就是因为污染，驴子才上不了高速公路吗？这种策略应该谨慎使用。
避免
在同等水平的辩论赛中，只有满足以下条件才可以回避:
a)对方的问题无法回答；
b)对方问题的回答对我们很不利；
c)对方的问题与辩论无关。有几种方法可以避免它:
就好像没有听到对方的问题，直接问了自己的问题。这个回避可以用，但是痕迹太明显了。
②以一句话为过渡。当评委和观众把注意力集中在这句话上的时候，很容易忘记我们这边已经把油抹在脚底了。
(3)暗示性讽刺回避当对方的提问不合理时，这种战术比较好。这种回答只有在特殊语境下才有效，不要生搬硬套。
提问之前先回答问题。
大多数情况下，你应该回答问题，回答完之后再问自己的问题。但如果反击力度大，可以停止提问，以免削弱攻击的力量。
划分战场
基本的做法是把一系列密切相关的问题看成一个战场，场上一个玩家提出第一个问题，其他玩家立即跟进，直到问完这一系列问题，取得满意的结果，再继续下一个战场。这种战术的优点是:火力集中，进攻显得有组织有层次。缺点是:有时过于死板，为了进行持续的提问，只能对对手当场暴露出来的弱点进行简单的攻击，而对对手有力的反驳却无法由最合适的选手进行辩护，这与自由辩论和即兴发挥的特点相违背。结论:适当决定几个战场还是可以的，但不一定要连续提问，让玩家自己控制提问时机。
两次演讲
在自由辩论中，一名队员发言后，不要马上把话筒递给其他队员，而是在对方发言后，由他决定是否进行第二次发言。这种战术的目的是保持讲话的连贯性，在队员之间不太了解，彼此不熟悉的情况下应用。
相互保护
由于各种原因，一个球员的口误，或者说是对论点的偏离，往往会对自己一方不利。这个时候其他玩家就要弥补自己的错误了。有几种方法可以弥补:
1否认。如果我们一方犯了错误，对方花了很长时间才攻击，或者句子本身的意思非常模糊，我们可以说:“我们没有那么说。”但这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不宜采用。
2不解决。给我们的错误另一个解释。《出埃及记》:你听说了吗，对方同学居然说* * *资本主义实现不了。看来我心不死，和平演变真的越来越严重了。相反，在很长一段时间里，由于缺乏条件，当然无法立即实现* * *产品主义...在这里，对方使用了“差异化”的战术，在一定程度上扭转了不利局面。这种战术应用广泛，常用的句式是“我们的意思是:……”
③调整底线。这是不得已而为之，犯下的错误既不是口误，也明显偏离了我们原来的论点，所以要改正。
对于明显的口误，可以大胆承认“我们只是说漏了嘴。”
连续攻击
在场上保持冷静的头脑，当你注意到对方回避回答某个问题或者回答失败时，你要连续进攻，哪怕你再重复一遍问题。往往很容易犯一个错误，就是急于说一些“微妙”的话，不去关注队友问了什么问题，对方怎么回答。这种个人主义应该避免。
打破双重危险
在辩论中，你难免会遇到一些选择题，对方会逼着你问“是A还是B？”不管是A还是B对我们不好，这类问题有两种回答方式:①(既不是A也不是B)C2既是A也是B。
打破类比
辩论中经常使用类比，但类比不可能绝对准确。类比和类比总有一些区别，这就为反驳提供了突破口。事先搞清楚一些重要概念的特点后，就可以用来攻击对方不准确的类比。
循环论证和处理方法
论证中经常准备循环论证，会有意想不到的效果。当对手无论从哪个角度攻击都总能自圆其说的时候，他很可能就是在用这种手法。
归谬法及其对策
所谓归谬法，就是先假设对方的逻辑是正确的，然后推导出一个荒谬的结论来证明对方的错误。这是辩论中常用的有力武器。很多看似难攻的诡辩，一旦说错就会有“另一个村子”的感觉。例:“外资是广东经济快速发展的主要动力”相反:马克思早就指出劳动决定价值，所以廉价劳动力是广东经济快速发展的主要动力。右:劳动决定任何国家、任何地区的价值。按照对方的逻辑，世界上任何一个国家、任何一个地区经济快速发展的主要动力都是廉价劳动力？对于反对方看似吓人的论点，积极的一方给了谬论有力的一击，再来看一个更高级的谬论。举例:“法治可以消除腐败”反驳:要求对方举例子，哪怕是个例。世界上有哪个国家或地区是靠法治消除腐败的？正确:如果过去没有被消灭，是不是意味着以后也不会被消灭？那为什么说* * *唯物主义必然实现，以前从来没有实现过！如果正面回避回答负面的这个至关重要的问题，就会丢分，而用归谬法反驳对方问题中隐含的逻辑，就会化险为夷。用还原论不容易，但也很难辩护。大概有两种防御方式:
(1)激进的例子:“法治可以消除腐败”反驳:腐败的减少趋势是否意味着腐败可以消除？一个人小时候一天能吃一斤米，成年后一天能吃两斤米。这也是食欲增加的趋势。是不是说他老了可以吃100斤大米？那不是没用吗？吃是增加食欲，肃贪是减少腐败。两者怎么会混为一谈？这样，正面就指出了负面“遵循”的根本不是正面的“逻辑”，因此得出的荒谬结论是无效的。
顺水推舟:正面说人性本善，负面说人性本恶。我想先问问其他同学，你的学历能让你一辈子不暴露本性吗？如果你不小心暴露了你的本性，我们都会遭殃。(反方前面说教育让恶的人性变好)反方:所以我要不断的注意自我修养！为什么曾子说，“我一天拯救自己三次”？.....这种反驳的方式是指出对方得出的结论与我们自己的观点并不矛盾。案例1，如果用顺水推舟的方法，似乎可以说:正:这就是为什么要考察法治是否具有消除腐败的内在能力！而腐败的下降趋势正好提供了一个证明。比较一下，哪种方法更好？个人认为后一种方法更能体现军事家“避其锋芒，打其疲劳”的精髓。
每个人都坚持自己的观点
在同一个论点上，双方都强调自己的优势。举例:“目前阻碍大学生走向社会的主要是自身素质或者社会环境。”相反:“孔雀东南飞，来到广东。”难道不是因为广东水生植物丰富，环境优雅？郑:但你必须是一只孔雀东南飞！相反:东南有梧桐，孔雀才能来。现在的问题是梧桐树太少了。这种战术会在现场利用对手的论点时使用。
例外情况
先举个例子:“发展旅游业利大于弊”。其他学生如何将色情和赌博的弊端强加于旅游业？这不是张三的罪。李四坐牢了吗？不:如果李四是帮凶，他肯定要坐牢。旅游业不是对色情业和赌博业起到了推波助澜的作用吗？本来张三犯罪，李四不应该坐牢，但在李四是从犯的特殊情况下，也就不足为奇了。另一个例子:没错...这不就是把一个不会游泳的人往水里推吗？不下水怎么学游泳？这种战术能否运用成功，取决于辩手本身的素质。在这个战术中，常用的句型是“如果…，那么…”
；