如何从货币史的角度解释中国历史上起义军的兴衰
然而，近期一些学者的研究表明，上述观点不仅不符合中国货币史发展的历史事实，而且给中国货币史研究造成理论障碍甚至结论错误。如果采用正确的货币理论，中国货币史的研究不仅具有经济史的意义，还将在中国叛乱兴衰的解释上打开新局面。4月15日，台湾省东华大学历史系陈彦良教授做客华东师范大学2016百课学术讲座，做了题为《论点、论据与论据:货币史研究与货币理论概念的形成》的讲座。围绕上述问题，他与华东师范大学师生分享了自己的研究方法和研究成果。
中国货币史权威彭新伟曾说:“货币史是历史的一部分，研究货币史的总体目的是帮助理解历史。”讲座一开始，陈教授就引用了这句话，指出历史上物价的变化影响着人们的生活、社会和意识，甚至朝代的兴衰。但价格和货币是一个整体的两面，可以说价格波动变化的核心是货币，可见研究货币史的重要性。
但是，过去对中国货币史的研究，多集中在货币史和命理学上，很少用到货币理论，尤其是货币的“流动性”功能。陈教授认为，这样一种没有理论依据的研究方法很难挖掘出中国货币史的真谛，从货币史的角度去理解中国历史的兴衰更是难上加难。
中国货币史权威彭新伟
陈教授说，从货币的本质来说，“流动性”是它成为货币的原因。从宏观上看，整个社会的“流动性”也可以从货币的数量和流通来判断。在明确了货币的流动性功能后，可以推导出一个重要的认识:与以低流动性为交易媒介的“自然经济”和几乎没有流动性的“自给自足经济”相比，以高流动性为交易媒介的“货币经济”在本质上有很大的差距。不同交易媒介流动性的差异，恰恰说明它们代表了截然不同的经济运行模式。从历史演变的角度来看，考察交易媒介的流动性，可以作为判断某一时代货币经济发达与否的标尺。从这个角度来看，货币的流动性的占有及其在人类社会中的作用，特别是在降低交易的低效率和增加转换的便利性方面，无疑是积极的，是经济发展中不可或缺的。
市场上流通的货币太少造成的情况，称为“流动性不足”；货币过多造成“流动性过剩”。前者相当于通货紧缩，后者相当于通货膨胀。在传统历史中，前一种现象可以对应“钱轻”，后一种现象可以对应“钱轻”(假设生产、人口等其他因素不变)。无论流动性过剩还是不足，都会阻碍交易，阻碍市场运行，必然对经济有害。
中国古代有通货膨胀吗？
有学者认为通货膨胀不可能发生在古代金属货币时期。原因是通货膨胀只能发生在“名义主义”的纸币制度下，而不能发生在金属货币时期的“金属主义”的货币制度下。所以，用铜铸造货币时，货币的价值等于硬币材料成本加上铸造成本，货币的价值主要取决于实物和劳动力，所以通货膨胀不可能发生。针对上述说法，陈教授指出，如果货币发行者(往往是政府)不遵守元主义原则，就可能发生通货膨胀。铸币者一旦失信，就会偷一镑，降低二等价值。这种做法的目的无非是铸币者想增加手中硬币的数量，这说明元论已经消失，让位于唯名论。实际上已经造成了硬币的实际价值偏离其法定价值，也就是实际价值低于其法定价值。在这种情况下，意味着货币量即将增加，后果必然是物价上涨，即通货膨胀不可避免。
陈教授还引用国内外学者的观点，质疑中国古代不可能出现通货膨胀的谬论。
奥地利经济学家Huelsmann指出:“在银行时代来临之前，减少颜色是通货膨胀的标准形式。降低硬币的成色有两层意思:(1)在不改变印痕的情况下降低纯金属的含量，(2)在硬币上印上不值得的数值。”
彭新伟也总结了一个类似的观察:“尤其是减肥之后，没有人把铜钱当宝了，所以在市场需要保持不变的情况下，中国古代铜钱的数量是可以影响其购买力的。瘦下来后情况更严重，等于通货膨胀。”
陈教授引用《后汉书》记载:“(初平元年，190)送洛阳墓、大臣之墓，毁洛阳城钟、钟，铸为钱，不成文；更铸五铢，条〔轮〕郭灿不可制，故货轻而贵，谷值百万。”这份史料说，货物很轻，人们不得不支付比以前多得多的铜钱购买食物。毫无疑问，这就是通货膨胀。
陈教授还通过考古资料证明了汉代的通货膨胀现象。1986年河北省滦南县出土了一批汉代钱币，其中西汉五铢平均重量为3.5g，东汉为3.4g，减边五铢平均重量为1.6g，这说明东汉后期五铢质量和重量严重降低，货币较西汉有所贬值。
货币史的研究不应局限于命理学或考古学，而应通过理论的应用来解释历史上中国混乱的兴衰。
学者们说，东汉的灭亡一般可以追溯到黄巾起义及其军阀政权。陈彦良教授认为，更进一步，黄巾起义实际上有通货膨胀的背景。由于汉代“运钞制度”的发展，政府在发行钱币时逐渐失去信用，导致钱币的形状和重量发生变化。
汉桓帝实行“禁宽禁薄”，即暂停刮币禁令，使钱币质量变差，导致通货膨胀加深。汉桓帝纵容这种刮币的行为。事实上，东汉政府放弃了金属货币的国家信用，导致了修整五铢的爆炸，促进了恶性通货膨胀的形成。结果到了东汉后期，不仅物价上涨，而且出现了币重混杂导致的交易困难，市场崩溃，社会经济一落千丈。陈教授说，东汉的灭亡当然与外戚专权、党派之争的灾难有着重要的关系。但从经济史的角度来看，东汉朝廷推行的通货膨胀和混乱的货币制度，使人民生活陷入困境，最后铤而走险，黄巾起义开始。
陈教授还从货币史的角度解释了金朝国力的逐渐衰弱。他认为晋朝是一个严重通货紧缩的时代。因为晋朝政府基本不铸钱，加上汉末以来的战乱灾难，能在市场上流通的钱币很少，这就是通货紧缩。通货紧缩后，当时的农业、工业和商业没有足够的硬币进行交易，人民难以生存，政府也难以实施有效的政策。整个社会经济处于贫困状态，这是金朝国力衰落的重要原因。
传统史家主要把西晋后期“五乱”的原因归结为当时错误的民族政策和恶劣的气候。陈教授认为这些说法都是有道理的，但是他们忽略了通货紧缩的作用。由于这些少数民族居住在边境地区，严重的通货紧缩使边境地区原本脆弱的社会经济陷入了更深的困境，这就是五乱的背景。
中国历史上货币的多样性与趋同性
货币的多样性对应着“多层次市场”理论，这个命题的代表人物是日本的黑田东彦。黑田东彦认为，一些市场更喜欢这种货币，而另一些市场更喜欢另一种货币。正因为如此，不同货币之间的汇率可能导致各种定价的可能性。在这种情况下，持有不同货币的双方不能以固定价格的“对称”方式进行交易。这就是它所谓的“不对称”现象。黑田东彦的核心观点是，市场本身存在不对称，必须分割货币。
黑田东彦的货币多样性观点可以在中国的历史中找到。战国时期秦国用的是圆方孔钱，齐国和鲁国用的是刀钱，三晋用的是布钱，楚国用的是蚁鼻钱。魏晋南北朝时期，多种货币并存。清末民国时期，市面上有银币、银票、大洋、外国银元、西班牙金币等货币。此外，各路军阀发行的军券也在一定程度上作为货币使用，可以说是五花八门。
陈教授认为，虽然中西方历史上都有货币多元化的案例，但这并不意味着黑田东彦的观点就是对的。在陈教授看来，货币的多样性并不像黑田东彦所说的那样，是因为市场本身有一定的偏好。在古代社会，由于信息获取的困难，不同货币之间(无论是对同一发行者的一级货币和二级货币，还是对不同发行者的外币)定价的争议和麻烦都有所增加。这种争议和困扰是造成“不对称”现象的根本原因。
然而，货币最重要的功能是流动性。当各种货币分别流通，各种市场相互交易时，人们会因为对交易成本的需求较低而选择各种货币中流动性最强的货币。这样多种货币就会趋于一致，不同的市场同时形成一个统一的大市场。当然，在这个过程中，政府也可能会选择更方便的货币作为法定货币。如果方法得当，会促进市场和货币的统一。这就是货币的趋同。
陈教授举例说，在中国历史上，虽然春秋战国时期各国的货币各不相同，但市场上的货币种类很多。但随着经济贸易的发展，人们越来越发现黄金和秦的圆方孔币在市场上的流通能力要比其他货币强得多。到了战国末期，各国逐渐选择黄金作为交易媒介，圆形方孔铜币的流通范围也越来越广。纵观战国政治变化的趋势，我们会发现，秦国自西向东征服六国的过程，与黄金和圆方孔钱流通范围的扩大基本一致，而在这个过程中，秦国也经常用黄金贿赂各国政治家，以瓦解其国力。换句话说，货币统一的势头加速了秦国统一全国的进程。