谁烧了圆明园:英国人放火法国人看。
但在我看来，即使是“英法联军火烧圆明园”的说法，也还是不准确的...
谁放火烧了圆明园？
100多年来，中国稍微有点近代史知识的人都会毫不犹豫地告诉你:“英法联军火烧圆明园”。
这种说法，原则上似乎没什么错。但如果深入史料，从细节入手，就会发现这种说法还是过于笼统。
我从各种史料中读到的事实是，火烧圆明园的不是“英法联军”，而是“英国侵略者”。在持续了两天的熊熊大火中，法国侵略者似乎只是一个旁观者，没有起到任何实质性的作用。
首先，我想说明一下这个故事的背景。
第二次鸦片战争期间，英法联军进京，盟军误以为咸丰帝住在圆明园(其实咸丰帝是在热河承德避难)。这就是英法联军屠杀圆明园的原始动机——活捉清朝皇帝。
在进军圆明园的过程中，法国侵略者最先到达圆明园，开始抢劫园内财物，而英国侵略者在此期间迷了路，晚到了一天。
清末曾长期为官的美国侯爵认为，是法国侵略者带头洗劫了圆明园。此后，是英国侵略者放火焚烧了圆明园，而法国侵略者并没有实际参与纵火。
马尔斯在他的《中华帝国对外关系史》一书中这样说:
"...最后，厄尔金伯爵(英国全权代表)想破坏圆明园宫殿的建筑，并把它看作是一些囚犯受到虐待的地方，并作为计划损害(大清)皇帝人格尊严的一种方式...但(法军的)格雷戈里安男爵认为这只是一种对农村地方和别墅的破坏，没有抵抗能力，他宁愿破坏北京的宫殿。因为那是最高权力所在...蒙(法军)将军看到圆明园被自己的军队洗劫一空，认为破坏圆明园是破坏文化的暴行，不能产生预期的效果。他拒绝合作进行这种破坏，而格兰特将军(英国军队)反对这是背信弃义...于是，他(格兰特)着手执行埃尔金伯爵(英国全权代表)。此订单于2008年6月10日发出...在格兰特将军(英国)指挥下的军队放火焚烧了200多栋建筑...法国人洗劫了宫殿，英国人毁了它……”
综上所述，玛氏的说法有以下含义:
1.法军洗劫了圆明园的财物，英军则提出要烧毁。
2.法军不同意火烧圆明园。法军说:要烧就烧故宫。
英军坚持火烧圆明园，但法军反对，拒绝参与。
英军一意孤行，命令自己的部队独自焚烧圆明园。
我们来听听瑞士学者埃里克·林马尔的看法:
“……最后，在10月8日18日，英国指挥官詹姆斯·布鲁斯，埃尔金第八伯爵——第七伯爵的儿子，臭名昭著的希腊大理石收藏家——下令将圆明园付之一炬。在随后的两天里，成群的士兵被派往各处，放火焚烧各个宫殿和其他建筑……”
Erik Ringmar的这段叙述翻译成中文，意思如下:
"...最后，在(1860) 10年6月18日，英军总司令埃尔金下令焚毁圆明园。在接下来的两天里，成群结队的士兵被派往花园的各个地方，放火焚烧各种宫殿、塔楼、亭台楼阁和其他建筑...
瑞士学者埃里克·林马尔(Erik Ringmar)是从他的著作《自由主义的野蛮与东方的崇高:欧洲人对皇帝颐和园的破坏》中这样说的，可以翻译为《自由主义者的野蛮与东方人的庄严:欧洲人破坏圆明园的故事》。
可见瑞士学者ErikRingmar的说法也很明确:英军放火烧了圆明园，法军没有参与。
此外，民国著名历史学家蒋廷黻也认为是英国侵略者烧毁了圆明园。
在蒋廷黻的《中国近代史》附录中，有一章叫《评清稿:邦交史》，其中有以下文字:
"...天津条约，北京条约，两广总督叶被捕，文人从热河撤退，英国人烧圆明园，* * *只占西藏谈判的四分之一...后来，巴夏礼试图帮助法国翻译与载垣争论，而且措辞粗鲁。载垣鼓励它，但密谋伤害它。第二天早上，英法翻译官回到营地，报告说他们遇到了桑格林沁的骑兵。26名英国人被捕，13人为法人。经过20天的囚禁和虐待，一半的英国人被放了回来，只有5个是法人。后来火烧圆明园的人被报复了。写外交关系的史册，如果这是你为什么要保密你的话..."
蒋廷黻的文言文，翻译成现代汉语，意思如下:
"...天津条约，北京条约，两广总督叶被捕，咸丰帝暂避承德，热河，英国人火烧圆明园，这些事情实际上只占西藏牵连的四分之一...当英国谈判代表巴夏礼在辩论中努力协助法国翻译和(伊)王子载垣时，他发表了粗鲁的言论。载垣表面上答应了巴夏礼，但暗地里计划谋杀他们。第二天早上，英法翻译官在回营途中被(清军)僧沁的骑兵逮捕，英军谈判代表26人被捕，法军谈判代表13人被捕。这些人被僧众关押了20天，并受到虐待。其中，英国谈判代表只有一半幸存，而法国谈判代表只有5人幸存。后来英国人放火烧了圆明园，就是对这一事件的报复。写清史草稿？外交关系，为什么要隐藏这一段？……"
可见民国时期中国著名历史学家蒋廷黻也说过同样的话:英国人(或英国人)烧毁圆明园，根本没有法国人(或军人)的事。
我们来看看法国诗人雨果(Victor-Marie Hugo)在他的《给巴特勒船长的回信》中:
"...一天，两个来自欧洲的强盗闯入了圆明园。一个强盗抢劫财物，另一个放了火...将受到历史惩罚的两个强盗，一个是法国人，一个是英国人……”
(雨果的信引自伯纳德？布里斯《1860:圆明园之灾》，浙江古籍出版社，2005年8月，1，第383页。)
显然雨果的说法是一样的:法军劫掠，英军放火。分工明确，毫不含糊。火烧圆明园的是英国人，法国人只是劫掠财物，没有参与放火。
无独有偶，“火烧圆明园”事件的亲历者——法军成员阿曼德？吕还认为，被英国侵略者放火的圆明园，不是被法军放火的。
我们要读阿曼德吗？吕的证言:
"...世界第八大奇迹(指圆明园)，我们(指法军)刚把它洗劫一空，英国人刚把它点着了。圆明园，历经几代人的杰作，是我见过最美的东西，这辈子再也见不到了……”
(法国这个人事“阿曼德？吕证言引自伯纳德·布里扎伊《1860:圆明园之祸》，浙江古籍出版社，2005年8月，1版，第285 ~ 286页。)
我们来看看当时法军的随军翻译埃利森在译者注中是怎么说的——埃利森也认为是英国侵略者不顾法军反对，独自放火烧了圆明园。
"...(英法两军)各派三人组成一个六人委员会，负责按各自价值或艺术价值分配物品(赃物)...以至于海淀的中国人(大清国)都越过了围墙，进入了公园(圆明园)...贪婪突然在他们(海淀村民)身上萌发了爱国(意为怀念明朝)的种子，他们争先恐后地告诉对方。据说上帝想让清朝灭亡...海淀的农民和无产者与帮助侵略军的中国(大清国)苦力暗中勾结，在园中入宫...人们不时喊着“救火”。他们匆忙赶到那里，把东西扔得满地都是。他们使用丝绸...工作表...扑灭烧到稀有木质壁板的火焰...英国人不顾盟友(指法军)的克制，单独派出一个纵队，有条不紊地烧毁了圆明园里剩下的一切...宫殿被烧了，寺庙、珍宝馆和图书馆的柜子也被烧了...全都变成了黑色的灰烬...
法国学者伯纳德？布里塞在他的《1860:圆明园的灾难》一书中，也参考并引用了法国陆军翻译埃利森的证词，内容如下:
"...附近海甸村(大清)的村民，还有法军(大清)招募的一些苦力，已经搭起梯子，爬墙进去，开始简单地抢。他们放火烧了几个大厅，所以他们开始引起恐慌...这样，英国人和法国人...大批冲进圆明园的，不只是他们，还有那些中国(。
可以看出，侵华法军对埃利森声明的翻译要点如下:
1.海淀村大清的居民和法国军队洗劫了圆明园。
2.海淀村大清居民放火焚烧圆明园，法军进行灭火。
法军反对火烧圆明园，英军却独自放火。
法军指挥官蒙托邦对英军放火焚烧圆明园非常不满。
我们来看看当时侵华的法国士兵德凯卢勒的说法:
"...(英国)抢劫持续了一整天...在撤离前，英国人放火焚烧了他们去过的宫殿和周围的花园。他们还说今天晚上的夜景一定很美...晚上，正如英国人事先说的那样...一道红光照亮了鞑靼山的支脉...一场大火不时升起。
(侵华日军德·凯鲁勒的证言，参见《中国近代史资料丛书第二次鸦片战争(六)》第367-368页，明清故宫博物院档案部编，上海人民出版社，1979，1版。)
侵华日军德·凯鲁勒说:真正的大规模火烧圆明园是英军干的，法军只是旁观者。
法国学者伯纳德？布里斯对放火烧园的英军主力做了非常细致的考证，也收录在《1860:圆明园之祸》一书中。他是这样说的:
"...65438+10月18...英国人到处张贴告示，宣布(英国)格兰特将军下令摧毁圆明园，以报复虐待英国俘虏。这一天秋高气爽万里无云，约翰？米切尔将军率领英军第一师第60步枪团和第15旁遮普团，连同约3500人的骑兵旅，向圆明园进发...成群结队的士兵，举着火把，在圆明园各处放火。圆明园的大部分建筑都是用雪松建造的，这种材料很容易点燃...查尔斯船长，工程师？戈登前几天参与了对圆明园的洗劫，现在他又回来放火了...连续两天，烟雾形成的乌云一直漂浮在过去繁荣富裕的家乡上空...法国人拒绝和他们(英国人)一起烧圆明园……”
可以看到放火烧圆明园的外国士兵，他们的编号，人数，和将领的名字...都很清楚——他们都是英国侵略者。
那么，法军是不是根本没有放过火？恐怕不行。让我们听一听英国人员和目击者斯温霍的证词:
"...法国人毁圆明园的时候，烧了皇帝的寝宫，退出四合院，搬到安定门外的一个村子里……”
(此处Swinhoe的证言，参见明清故宫博物院档案部编《中国近现代史资料丛书·第二次鸦片战争(六)》第351页，上海人民出版社6月出版，1979。)
斯温霍的证词证明，在之前的劫掠中，法军放火焚烧了咸丰帝的寝宫，但这只是一次小规模的纵火。
几天前，法军小范围放火。在英国方面，有另一个证人。他就是英国陆军的中校·吴士礼。
中校·吴士礼在同一卷资料中这样说:
"...我们的盟友(指法国军队)抢劫和烧毁了许多宫殿，但反过来抗议我们...他们认为圆明园的彻底毁灭仅仅是哥特人的野蛮行径。令人惊讶的是，当我们的高卢盟军(指法国军队)洗劫了那里所有的财宝...这个评价并没有闪现在他们敏锐的头脑里……”
今天的材料到此为止。其实有很多相关的资料。
根据上述史料和各种说法，请允许我对事件的来龙去脉作如下概括:
1.1860 10 10月5日，英法联军进攻北京，误以为咸丰帝住在圆明园，于是进军圆明园。
2.1860 10 10月6日，法军首先到达，占领了北京郊区的圆明园。
3.此时海淀村大清居民翻墙进入圆明园开始抢劫，法军也几乎同时展开抢劫。这一时期，大清国居民和海淀村的法国人小规模纵火焚烧圆明园。但这些小规模的火灾都得到了控制，没有对整个圆明园造成实质性的破坏。
4.1860 10 10月7日，英军抵达圆明园，加入劫掠财物的行列。
10月8日，英国和谈代表巴夏礼等人被释放。英军后来得知，一些英国谈判代表被清军打死了。
6.英军决定报复，提出烧毁圆明园。法国军队反对并拒绝参与纵火。
7.1860 18年10月18日，英军一意孤行，擅自决定烧毁圆明园，开始了大规模的纵火行动。
8.1860 10 06月19日，圆明园被英国侵略者焚毁。
换句话说，最终火烧圆明园的不是“英法联军”，而是“英国侵略者”。
我觉得这种说法更接近当时的历史事实。
摘自吉林文史出版社出版的冯学荣《中国历史侧记2》。