民间对雍正的评价
雍正的大规模政治清洗，尤其是铲除尹贵集团，既有当年争储的旧怨，也包含了他与尹贵、尹贵等人在治国平天下的诠释上的巨大差异。后者成为雍正上台后他与尹贵的主要矛盾。到了晚年，康熙后悔废皇太子，他很勤政。他口口声声以所谓的“原谅”为基础，实际上却是如法炮制，以闹事为己任。皇帝如此，下面更不堪。康熙自己也承认，在他后来的统治中，各部各院的大臣很难找到清正廉洁的人，行贿受贿、贪污舞弊成了普遍现象。从清康熙五十年开始，各地开始出现零星的农民起义，基本宣告了康熙“盛世”的结束。雍正作为当时的太子，对此一无所知。他很早就主张严惩这些虐待行为。他的重要心腹戴铎公开对大学士李光地说，雍正是“和而不同”。雍正即位后，正式提出要搞“强硬政治”，以“撼风百年”为口号，进行全方位的“严打”。雍正敢于提出这样的口号，他是深知形势的。雍正的言论不是吹牛，比如搞党，骗人，骗人，为公为私，面向背后。这些招数其实是他在夺取储物过程中剩下的招数，他了如指掌。另一方面，尹贵晚年维持了康熙的既定政策，即“宽大政治”。他的做法很得人心，尤其是像艾伦代、马奇、阿玲等既得利益者的“芳心”，这也是当年尹贵在大臣中威望相同的原因。应该说，尹贵此时主张宽大处理。他和雍正的区别还是宽严相济。但此时尹贵主张的宽大，与查封仓储时不同，因为尹贵考虑到如果最高当局坚持从严，在封建时代的人治下，很容易形成“楚王细腰，宫人饿死”的局面，也就是皇帝。而如果掌握不好，就会发展成“严”。事实上，奎因的担忧很有道理。在雍正的宠臣中，不关心民生、只关心仕途的田文静和王士军总是层出不穷。雍正“撼风数百年”的出发点不能说不好，但即使是最好的出发点，也必须建立在保证执行完整的基础上。雍正严政的弊端在他后期逐渐显现。乾隆一即位，就指责这种严明政治，说“臣下追求坏事，严明刻弊多”。虽然他掩盖了父亲的耻辱，把弊端描述如下，但明眼人一看就知道这是尊者大忌的伎俩。从这个结果来看，雍正的严政不应该得到太多的褒奖。
旧观以封建法制为基础，大面积抨击雍正的“立场不当”，进一步影响了对他的综合评价。这种老生常谈的论点不足以训练。事实上，中国历代有一批成就斐然的皇帝“位不正”，如唐太宗的李世民、宋太祖的赵匡胤、明朝的朱迪等。在封建时代，争夺皇权往往不择手段，与政敌的斗争往往残酷无情。这些都要放在当时的历史背景下考虑，否定胜利者对未来国家建设的贡献，显然是不公平的，也是不客观的。也就是说，就雍正而言，他不是其父康熙的合法继承人，但却是老皇帝的合格继承人。我们无意在此对雍正做个人的历史评价，但这本书的内容有所涉及，所以不得不花一点笔墨谈谈雍正的功过是非。
雍正即位后，大搞政治清洗，这无疑是后人和这个世界的负面评价。但是，即使尹贵合法接班，他能否继续与尹贵、尹贵等人保持良好的政治关系，也值得怀疑。在阴贵的新皇太子还没有明确之前，阴贵就说过，如果阴贵当上了皇太子，他说的话多少会听话一些，已经是自称支持者了。以尹贵的性格和所作所为，如果尹贵做了皇帝，地位肯定是确定的。早在康熙末年，银座就是“人缘”，雍正一上台就得安抚他。雍正王朝著名宠臣鄂尔泰曾跑到银座家门口寻求升迁机会，以至于被雍正训斥，说他“东奔西跑”。试想，如果银座成功拥抱银座登基，那么银座。说到皇权的根本原则，历代朝廷的明争暗斗从来都是残酷无情的。所以，虽然阴贵和阴贵是阴贵皇太子地位的最大支持者，但只要他们的政治权力对阴贵的皇位构成威胁，他们的蜜月期就会很快结束并迎来。历史当然不能假设，但有一点是肯定的，那就是无论是谁当皇帝，都不能允许别人在榻上酣睡。不言而喻，雍正以不光彩的手段完成了皇位的继承。但他从康熙手中接过大权后，以大刀阔斧的手段进行了一定程度的改革，力图纠正积弊，促进农业生产，维护多民族国家的统一，努力保证官员队伍的相对干净。这些都是应该积极肯定的。雍正是出了名的勤政，这和明末崇祯皇帝的勤政是不一样的，因为在雍正的勤政下，清朝有了积极的发展，百姓也能够糙起来。从雍正在敬业精神上的表现来看，他并不比他的前辈差，但比同样处境不好的杨迪皇帝和晋妃皇帝要好得多。后世史家评价“康熙宽宏大量，心胸宽广。如果没有雍正的整顿，满清怕早就衰落了。”有学者进一步提出雍正是一个“实干之王”，这正是对雍正及其时代的恰如其分的概括。
目前，对雍正的历史评价存在两种偏颇倾向。一种是以不择手段的弄不正立场，收拾对手，贬低雍正政治的积极方面。另一种是“翻案派”，试图在夺取预备队、清洗对手等一系列问题上，用推翻雍正“不当立场”的观点，大面积美化雍正，夸张地把雍正推到“内圣外王”的可怕地步。我们认为，这两种倾向都是错误的、片面的。相信随着清史研究的深入，雍正这个五光十色、毁誉参半的政治形象会更加丰满。