清末的捻军是一支怎样的队伍？请详细介绍一些历史事件。谢谢你。
由于太平天国的失败，全国农民起义力量失去了中心。西北和西南的民族起义虽然此起彼伏，但孤立无援。满汉地主相互勾结，加紧对捻军的围剿，使其活动越来越困难。为了适应新的斗争形势。从1865到1866，分别由赖和率领的捻军两次分兵，两次会师。
1866年秋，新年军从山东回到河南。赖“恐独难持，孤立难久”(《太平天国丛书》卷二)，决定派、爵等人率领一部分新捻军到陕甘与当地反清回民起义军联合，以为这是一个号角。捻军分为两部分:西捻军由、张玉爵率领；东捻军由赖、任华邦率领。
分东西两军是新年军历史上的一个重要事件。东西方双胞胎是何时何地分开的？根据目前我们看到的信息，大概有三种说法。
一种说法是，9月13日(1866，10，21)，同治在河南中牟分兵。《淮军平捻》曰:“贼首总愚，任朱，赖分道，故成两股东西，世号东捻西捻。””引其股从中牟至陕西徐，入秦为西捻；而任珠和莱文洸一股份从回宇回到东方，是给东扭的，两家股份从此分了。”。
时任河南巡抚向清政府报告他在中牟分兵亦称:“反捻自中牟南逃，分两路:东股任、赖自、兰邑、考城逃往东北，扰乱金乡以南；西股南逃徐州(《剿匪方略》)。李鹤年是与捻军作战的裕军首领，他的报应更可信。陆贽巡抚刘长友，与《东西扭匪》报告中的李鹤年是同一个人物。此外还有《禹军简史》等记载可以作为旁证。
一种说法是，同治五年(1866 10 10月23日)九月十五日，在河南徐州(今许昌)分兵。这种说法主要见于当时负责镇压捻军的清朝钦差大臣曾国藩的书信中。曾国藩《傅刘子书·太守》注:“不料贼至徐州等地，一分为二:张逆从豫州西逃往尤、罗，任、赖从延陵东逃往曹、高。”在另一封《给李佑全副郎的回信》中，曾国藩到处举报，也记载在徐州军中。同治五年十月十三日，曾国藩在《关于最近军情的报告》中说:“我偷偷扭了整股，逃回山东曹州的祁县、扶沟。9月13日，我立案了。d时尚不知贼分两股》(曾国藩全集。奏稿《二十五卷》)，这份妥协还提到捻军“进攻徐州”。捻军据此分为“祁县、扶沟等地”，但这一折并不排斥徐州的分兵。
曾国藩于1865年5月被清政府任命为剿捻总头目，受命掌管直隶、山东、河南三省军务。曾国藩见多识广，见多识广。他不可能不清楚主要对手聂军的行踪，尤其是分兵。
另一种说法是，同治五年(1866 10 10月20日)九月十二日，大军分驻河南陈留、杞县。这种说法主要见于《向君志》、《向君纪》等史料。曾国藩在剧本中也提到了祁县的分兵问题。《太平天国史记》明确记载:1866 10 10月20日(农历九月十二)“细枝在河南陈留、杞县分为两枝”。《清史稿》记载河南巡抚李鹤年曾“赴陈留督战”，但未提及捻军分驻陈留、祁县。
由此看来，分兵时间有三:同治五年九月十二日；9月13日；九月十五日。三师所在地为河南省中牟、徐州、陈留、杞县、扶沟，数据来源可靠。有的同志认为，捻军的划分是一件大事，似乎不可能约定某一天为划分日，也不可能在某一天将军队一分为二，所以划分时间可能是9月12日至9月15日。至于子军位置，由于新捻军主要采用运动战，来去不定，所以子军不一定有具体位置，也不一定局限在某个地方作为子军位置。从地图上看，徐州、中牟、陈留、杞县形成一个三角形，部队的划分可能已经在这个三角形内完成。但这只是猜测。
新捻军分为东、西捻军是战略上的失误。东西捻军分裂后，不仅没有互相支援，反而削弱了捻军的实力。东西捻军被迫在两个战场上与清军作战，而且是单枪匹马，给了敌人逐个击破的机会。新捻军的分裂是捻军历史上的一个转折点。由于记载不一，捻军何时何地分裂至今仍是一个悬案。(华强)
大渡河上石达开写的信是谁的？
太平天国的翼王石达开，离开后坚持要去四川自立。结果他被清军和大渡河上的土司紧紧包围，成了锅里的鱼。石达开奔来，血战脱不了脸。无奈之下，石达开命令军师曹大人给清军写一封信。信中说:“窃以为荣而侍奉二主，忠臣不在；为全军舍命，一义之士为之”(《太平天国文献集》)，要求清军赦免部下。信写好后，弓箭手驻扎在大渡河对面的四川省重庆镇唐有庚军营。关于这封信的收信人，有人说是重庆镇连长唐有庚，也有人说是四川巡抚罗。
1908年，唐有庚之子唐为其父撰写《唐公年谱》。史达开的信附在年谱上，说这封信是史达开写给唐有庚的，意思是史达开恳求唐有庚投降。
关于石达开写给唐有庚的文章，纪石达开被俘而死一文最为详细。文章称，4月23日，石达开在北岸汤友农营拍书，“唐德写了一本书，不敢打，不敢报。石俊不得回话。”。据此，唐有庚收到石达开的信后，隐瞒不报，不给石达开回信。
1935，四川定西沙河坝农民高，在济大偶然发现了石达开的三封信。其中一封以《致四川巡抚罗的信》为题发表在《农业报》上，收信人是罗，而不是唐有庚。
1937年，萧一山为翼王石达开撰写《致重庆镇将军唐有庚书》及跋，认为《农报》发表的《致四川巡抚罗书》有误。他说，他曾在黄的成都家中，亲眼见到一份寄给唐有庚的“真柬伪书”，是留下的《柬埔寨邮报》抄来的。萧一山断定《唐宫年谱》附录中石达开的信是可靠的，是石达开写给唐有庚的。广东文物，据肖一山说，有一本石达开写给唐有庚的书。这封由《中国近代史资料丛书》第二种《太平天国》编撰的书信，是根据《广东文物》刊印的，因此关于汤有庚是收信人的说法广为流传。
简又文先生认为，资大农民高某发现的“三遗书”可视为真迹，与萧一山的不同。但他认为石达开给唐有庚的信是可靠的，《唐公年谱》这种比较常见的给唐的信尤其可信(《太平天国全史》)。罗尔纲先生对石达开写给唐有庚的信非常怀疑。他认为，唐把原来的受礼人罗改成了唐有庚，意在拍其父的脸。
石达开在信中说:“你若是大清大臣，就要肩负起蜀国的巨大责任，志在至诚，心服人，不藏半点欺诈之意，且能顺应邀约，即要等我远道而来，以利斡旋，以免耽误，否则你就等着我吧，我军将久无粮食……”(太平天国文献汇编)。罗尔纲指出，石达开这封“肩负蜀中大任”的信，应该是写给身为四川巡抚、肩负川省重任的罗，而不是写给只掌管重庆一镇的绿营人士唐友庚。太平天国九年后，李永合、蓝大顺在云南昭通起义。当时唐有庚是起义军的小头目，后来倒向了清朝。以唐有庚的身份和地位，石达开是不会给他写信请求赦免三军将士的，唐有庚也没有那么大的权力。唐知道这里面有破绽，于是把“手书”改成了“当举”。石达开对唐有庚的底细了如指掌。史在信中怎么会称唐为大清大臣？石达开说“远观本，远驱”，显然是对远在成都的四川巡抚罗说的，而不是对隔江相望的唐有庚说的。唐将原信改为“游台而驾近”。此外，石达开的信中还含有“若能依书附上。
玩主的话，当总兵也不可能直接玩到皇帝。上述瑕疵可以证明这封信是写给罗的。
1945年，杜鲁河根据李左权的记载，整理修订了《翼王石达开困死于石达开郁江》的纪录片，附录中有石达开的书信。李左权的散文是根据应元的助手许的遗书《野史》的注释润色编辑而成，来源可靠。
罗尔纲认为，高在《农报》上发现的笔记及全部笔记和《翼王石达开困死绥江纪实》附录中石达开的信是真实的，未被唐篡改。石达开这封信的收信人应该是罗，而不是唐有庚。
奇怪的是，石达开这封极其重要的信，当时罗和唐有庚在公开或私人文件中都没有提及。此外，信末为“太平天国桂海十三年五月初九”。此时石达开已是阶下囚，正在前往成都的途中，这显然与史实不符。有人认为石达开的信可能是伪造的。
王庆澄写了石达开大渡河战败的事实，认为石达开的信来源很多，“说明不可能是一个人伪造的”。经过仔细考证，王先生说:“虽然罗、汤有庚等人在公开和私下的文件中从未提及此事，但据信他们得到了这封信。”。(论石达开)石信忠要求“远访调停”，罗委派四川布署使刘融亲临前线，是对这一要求的事实上的回答。唐有庚说他收到信后藏了起来，这似乎是不准确的。清方不仅收到了石达开的信，还利用了石达开的要求和欲望，设置了一个秘密计划，引诱石达开投降。由于秘密方案太不光彩，石达开被俘后，罗和唐有庚等人需要否认此事的存在，所以对石达开的信的内容只好遮遮掩掩或含糊其辞。