清除唐朝的历史

汉唐作为中国历史上最繁荣的两个朝代，都是扩张性的政权，这就注定了军事重外轻内，所以我们这个时代的制度其实是适合唐朝的。

但是，我们总督的存在需要一个强有力的中央政府来控制它。一旦中央政府软弱，就容易引发地方叛乱和军阀割据。

安史之乱和后唐割据就是明证。

我们的时代对大唐来说是一把双刃剑。唐朝的最终灭亡是由藩镇割据造成的；但唐朝在安史之乱后仍能存在150多年，藩镇的存在也是一个重要因素。

所以唐朝要的是服从中央藩镇，而不是彻底废除。

与唐朝相比，宋朝完全取消了藩镇，即“守内空，守外空”。

这样一来，宋朝的政权对内非常稳固，不用担心地方叛乱，对外战争却无力收复失地，扩大地盘。

如果与后世相比，我们的总督、巡抚、总督都是同一类政府官员。

中央和地方的权力一直在变，关键不在于有没有“时间储蓄器”，而在于中央如何控制地方。

经济基础影响上层建筑。唐初是官兵制，因为当时是均田制，官兵可以养活自己。在战场上，他们是士兵，通常是农民。后来土地兼并严重，均田制崩溃，官兵制随即消散。相反，这是一个招聘系统。随着招录制度的推行，逐渐形成了一个缓冲区。有了藩镇，就有了节度使，还有玄宗。

我们手里有三十多万，三省只有安禄山是我们的守时人，形成了外重于内，地方强于中央的格局。后来安禄山造反，朝廷用了八年时间平息内乱，但无法根除叛军残余，河北三镇都交给叛军。事实上，当时河北的三镇处于独立状态。为了安抚有功的平叛和投降的将领，增加了很多省份，让他们做我们的守时人。缓冲区的问题没有解决，反而扩大了。从中央政府在藩镇的时候，一直到黄巢起义，我们的一些军队趁机通过平叛来扩大自己的势力。唐婷束手无策，最终死在这些我军手中。所以唐朝没有解决藩镇问题，主要是因为经济基础和朝廷的政治妥协与软弱。如果这发生在明朝，明朝是不会向藩镇妥协的。