历史探秘：浅谈晚清中法战争中「 ”主战派”与「 ”主和派”的不同主张

自鸦片战争以来，中国曾进行过多次反侵略的战争。但当每次进行反侵略战争时，在清朝统治者内部均会出现主战派与主和派两部分不同的阵营。而在1883年所发生的中法战争中，主战派与主和派阵营异常分明，双方争论非常激烈，对战争进程所产生的影响十分明显。下面我们具体来了解一下。 首先，分别介绍一下主战派与主和派的代表人物。 主战派核心人物:左宗棠、张之洞、曾纪泽 主和派核心人物:李鸿章、郭嵩涛 以上两派，在中法战争中，由于对时局的认识不同，因此对法国的态度各异，可谓是泾渭分明。 中法马江海战 一、主战派的认识与主张 1883年12月，法国入侵越南，然后想通过越南窥伺中国的状况，进而侵略中国。面对越南肆意妄为的行为，清廷主战派主张积极备战，援越抗法，并提出了以下几点理由。 ①法国一旦侵占越南北圻，中国西南边境的安全就会遭到严重的威胁。时任两江总督的左宗棠说道:「 ”北圻尤为滇、粤屏蔽，与吾华接壤，五金之矿甚旺，法人垂涎已久，若置之不顾，法人之得陇望蜀，势有固然，殆全越为法所据，将来生聚教训，纳粮征税，吾华何能高枕而无忧？”当时的驻英法公使曾纪泽也曾指出:「 ”法人之夙志，非突并越，而特欲以越为根脚耳，粤边之煤矿，滇中之金矿，无不垂涎。越亡则强敌与我为邻，边境岂能安枕？” 同时，山西巡抚张之洞也奏称:「 ”当此强邻窥伺，藩属急难，疆国堪虞，自亦赫然震怒，奋武筹边。” 因此，从左宗棠和张之洞等人的言论中我们可以看出，主战派一致主张接受越南 *** 的邀请，希望清 *** 积极备战，援越抗法，以保卫边疆。 ②法国人一旦入侵越南成功，将加深整个中国边疆的危机。左宗棠认为：「 ”如果法国侵占越南的阴谋一旦得逞，英、俄、日等国必然步其后尘，窥伺我东北、西南边境。”曾纪泽指出:「 ”中国一旦妥协于法国，则其它各国势力垂涎于中国地方者，必然会接踵而至，到时候我们拿什么去抵御？”光禄寺卿屠守仁也指出:「 ”争越南而得，则英俄觊觎之志可衰，他国四逞之心可弱，庶自强从今日始。” 由以上我们可以看出，主战派的看法基本上一致，都想通过「 ”唇亡齿寒”的道理来说服清 *** 援越抗法。 抗法名将冯子材 ③法国有不可克服的弱点，可以战而胜之。主战派在分析了敌我形势后，他们认为:「 ”法国的军事实力虽强，但并不是不可战胜的。”对此，曾纪泽提出了他的看法，他认为法国有两大弱点： ◆后方不稳。他认为法国人的财力并没有想象中的那么富裕，且又与义、德不和，根本无法进行一场旷日持久的战争。 ◆劳师远征，筹集兵饷不易。越南距离法国太远，劳师于数万里之外，筹兵筹饷绝不是那么容易的。 「 ”越国以鄙远，古人尤难之，况劳师于数万里之外，筹兵筹饷，尤非易易。法之图越，若遣兵二万人东行，即须竭通国之力。” 在这一方面，左宗棠和曾纪泽的认识基本上一致。他们认为中国虽弱，但各方面的情况与两次鸦片战争时期相比已经大为不同，只要我们坚持持久战，定能战胜法军。 ④从刘永福的助越抗法的斗争中，他们看到了战胜法军的希望。在法国进攻越南的过程中，刘永福起兵拒之，每战基本上都是胜利的，法国军队在刘永福的抵抗下，至今未能越过山西、北宁。张之洞称刘永福为「 ”义勇奇男子”，并且提出了「 ”图越以用刘为实济”，主张济以军饷军械，使其充当抗法战争的先锋。 中法海战示意图 因此，从以上主战派的言论中我们可以看出，他们积极主张整军备战，援越抗法，挫败法国侵略的野心。 二、主和派的认识与主张 与主战派相反的是，主和派在这件事情中则是完全不顾西南边疆危机，完全反对援越抗法，力主妥协求和。他们的理由如下。 ①抗击法国入侵，将会影响正常的对外贸易，召来实祸。李鸿章说道：「 ”越已阴降于法，而我代为力征经营，径与法人决裂，则兵端既开，或致扰乱各国通商全局，似为不值；更恐一发难收，竟成兵连祸结之势。”对此，他还认为，法国志在通商，不会觊觎中国滇、桂等省。据此，他认为完全没有必要对法作战。 ②中国海防薄弱，部队装备落后，难以与法军抗衡。李鸿章说道：「 ”各省海防兵单饷匮，水师又未练成，未可与欧洲强国轻言战事。”他不厌其烦地说明法军装备强于清军，因而不可轻于言战。他说：「 ”法所据海防、南定、海阳、山西各处，河套环绕，利用舟师。法人长于水战，又多浅水轮船，水陆相依，最为稳固。”这是主和派反对援越抗法的第二个理由。 中法海战发生地 ③战争将导致民穷财竭，易引发内乱。原驻英法公使郭嵩涛说道：「 ”当没有洋人作乱时，寇乱、饥荒等都不是大的问题，一旦有洋人挑衅，则这两者都比平时要严重很多。”「 ”而当民穷败殚之时，黩兵无已，国家何以堪之！”李鸿章也认为，近年各省水旱频仍，元气未复，饷力艰窘，如与法人决裂，必然会出现民穷败竭之势，不能不慎重对待。 ④支持刘永福抗法有害无益。李鸿章说道：「 ”法与刘终不两立。刘无根本可托，仅依华以张声势，虽卵而翼之，终必受刘之累而牵动全局。”他把刘永福采取诱敌、袭敌等灵活战法污蔑为「 ”土寇伎俩”。不仅如此，他还抹煞刘永福和黑旗军在援越抗法斗争中的重要作用，将其视之为累赘，完全颠倒是非。 主和派正是基于以上的认识，反对援越抗法，主张妥协退让，力保和局。郭嵩涛为了一意主和，甚至公开为法国侵略者涂脂抹粉，并把战争的责任强加于中国身上，完全歪曲了事实真相。 刘永福 总结 主战派与主和派的纷争，表明在民族危机加深之际，清朝统治者内部发生了分裂。诚然，我们不能将主战派的意见视为完全正确的，而将主和派的意见视为完全错误的。但是，将两派的意见加以对比研究，我们不难发现有以下差异： ①主战派从中国西南以至整个边疆的安危考虑抗法的必要性，而主和派基本上不从这方面考虑问题。 ②主战派对敌我双方实力做了全面的分析对比，既看到了法国强于中国的一面，又看到了他后防不稳，兵力不足，劳师远征等不可克服的弱点，因而树立了经过努力可以战而胜之的信心。但主和派只看到了法国拥有坚船利炮，而看不到前面所说的弱点，因而丧失了抗法战争的信心。 总之，主战派力主抗法，有利于维护民族利益激扬士气民心，打击侵略者嚣张气焰；主和派妥协求和，损害民族利益，挫伤军民抗战热情，助长法国侵略扩张的气焰。 文/秦皇唐宗

参考资料：