大家说历史

为什么大家都说曹丕篡汉，而不说刘邦篡秦呢？

说这个问题的关键，就在于“篡”的意思，篡的本意是臣子夺占君主的权位，也就是我们常常说的篡位。在这里有两个意思，一是臣子，二是侵占君主的地位。

而且篡还有一个隐含的意思，一般来说的篡都不会发生太大的内部战争与交锋，否则这在古代就不叫篡了，而叫反，起兵通过战争最后夺得皇位，被称为反。

在历史上课被称为篡的，比如宋太祖赵匡胤的黄袍加身，就是篡。

那么再来比较一下，曹丕与刘邦的区别。曹丕是汉的臣子，最终在没有经过大的冲突的情况下，通过禅让这样的方式获得了皇位，可以被称为篡汉，这是符合篡的定义的。所以说曹丕篡汉，是没有任何问题的。

而再来看看刘邦的情况，刘邦虽然以前当过亭长，但这个是一个不入流的官员，称呼他为秦朝的臣子极为的勉强，而且最终他在获得政权的时候也早已不是秦朝的臣子了。

另外刘邦的第二点是因为，刘邦的政权并非是直接从秦朝之中夺取的，刘邦虽然是先入咸阳，但实际上当时实力与权力最大的还是项羽，并不是刘邦。刘邦并没有在当时就夺得政权。而后刘邦反而被项羽封为汉王，就可以看出当时的刘邦地位是在项羽之下的，刘邦不算是直接替代秦朝的政权。

后来的楚汉争霸建立汉朝，与刘邦争夺政权的也是项羽而非秦朝。所以刘邦针对秦朝来说，只能算是反，而非是篡，他也不是直接带秦而起的。

类似的情况历史上也出现过，比如唐朝的李渊，本来也是隋朝的臣子，他是起兵造反，最终夺取的江山，建立的隋朝，在一般的说法，都是李渊反隋，而非李渊篡隋，因为起兵争夺天下，经历大规模的战争，一般都称为的是反而不是篡。

这么一对比就会明白为什么曹丕被称为篡，而刘邦不算是篡秦了。