求助历史系高手~关于集权

这个提法本身就是错误的。它混淆了集权、分权、专业化和民主的概念。集权对应的概念应该是地方(或区域)分权，与民主和专制无关。

历史上，一个国家不可能在分权体制下取得强大的国家地位。无论是专制还是民主，历史上著名的帝国无一例外都采用了中央集权制。举两个正反的例子(其实大家都很熟悉)。

以历史上美国的崛起为例。美国的独立是建立在北美13个殖民地组成联邦政府和建立中央政府的基础上的。很难想象如果这13个殖民地单独与当时的宗主国英国作战会发生什么。美国现行的政治制度仍然是联邦法律优于州法律，美国并没有失去民主社会的本质。

相反，前苏联废除了中央集权的苏联宪法，所有加入的国家都以自己的方式行事。国家解体，连国家都不存在了。俄罗斯作为苏联的继承者，也给予了联邦内所有国家高度的自治权。在叶利钦时代无政府、分权的现实条件下，导致了10的血腥车臣战争。普京上台后，加强中央集权，结合举国之力。

以中国的中华民国为例。民国时期，中央集权被破坏，军阀混战，各路军阀分一方，是典型的分权。但每个军阀都是军事独裁，甚至是高压统治，整个国家一片混乱，与民主社会完全不相干。

国家的建立总是从分权走向集权，历史也是从封建的分权时代走向资本主义的集权时代。这种提法只是为了让中国进入混乱状态，别有用心。