马可波罗基本信息介绍马可波罗游记内容详细介绍

也有少数学者认为他的游历范围仅限于北京，例如在1879年美国的海格尔撰《马可·波罗到过中国吗？从内证中看到的问题》一文认为：马可·波罗只到过北京，书中所记载的只不过是在北京的见闻罢了。即便如此，作者对他到过中国的事实还是比较肯定的。

马可·波罗真的来过中国吗？

但是，仍有许多人对于书中的记载表示怀疑。早在马可·波罗生前，由于有许多关于人所未知的奇闻趣事的记载，人们已经开始怀疑和讽刺《游记》的部分内容，甚至在他临终前，关心他的朋友仍劝他删掉那些背离事实的叙述。后来，随着地理大发现，欧洲人对东方的了解越来越多，《游记》中讲的许多事情逐渐被证实，而此书被视为荒诞不经的部分也渐渐不再只是“神话”，但对《游记》的真实性持怀疑态度的人还大有人在。

直到19世纪初，德国学者徐尔曼仍然认为《游记》只不过是一部教会传奇，它只是一部冒充为游记而编排拙劣的传奇故事，它的创作是为了传教士和商人的利益，借以得到蒙古统治集团的好感而达到与中国通商的目的。同时他还说，大布哈里亚境内是马可·波罗一家最远的所到之地，他从曾到过该地的商人们口中听到关于元朝的情况，而关于印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亚的叙述则抄自阿拉伯著作。

在众多怀疑马可·波罗到过中国的学者当中，英国人克雷格·克鲁纳斯是提出证据最多的一个。1982年4月14日，克雷格·克鲁纳斯所写的《马可·波罗到过中国吗？》一文被发表在英国《泰晤士报》上，再次对马可·波罗到过中国与否表示怀疑。克鲁纳斯认为，“他可能根本就没有访问过中国”，而仅仅凭借某种波斯“导游手册”和个人的主观想象编撰成书，而《游记》不过是马可·波罗与鲁恩梯谦合作的一场“克里空”罢了。

他有4条根据：第一，中国的史籍浩如烟海，没有一条关于马可·波罗的史料可供考证；第二，书中很多地方的统计资料都值得怀疑，中国丰富多彩的景象变成灰茫茫的一片，书中模糊地记录了蒙古皇帝家谱的情况，很不准确；第三，书中没有关于中国茶、汉字及重大发明印刷术的记载，而它们在中国却是最具特色的；第四，许多中国地名被写成了波斯叫法，马可·波罗有可能只到过中亚的一些国家。

我国学者杨志玖教授撰文肯定了马可·波罗确实到过中国的结论，他列出了丰富的事实反驳了上文的推断。杨教授在文中说，早在1941年，一条研究马可·波罗来华的珍贵史料就在我国《永乐大典》中被发现：元至元二十七年八月十七日，尚书阿难答等人的奏折中提到“今年三月奉旨，遗兀鲁、阿必失呵、火者取道马八儿，往阿鲁浑大王位下”，这个记载与《马可·波罗游记》中所载的情况完全吻合，从而确认马可·波罗一行离开中国的时间为1291年。

中外学者高度推崇和评价了杨志玖教授的这一发现及研究成果，被认为是判定马可·波罗来过中国的一个“极其可靠的证据”。杨志玖的论文还逐一分析了英国人克雷格·克鲁纳斯文章中提出的4个“论据”，对此的回答颇有说服力。当然杨志玖的论文也不否定《马可·波罗游记》一书中存在错误以及夸大的成分，但对于不是历史学家、没有受过高深教育的马可·波罗来说，在监狱的恶劣环境中口述而成的著作，能达到这个水平已经很不简单了。