于艳茹的争议
公告称，经编辑部认真比对，于艳茹在该刊第7期发表了《法国大众新闻中的扔石头党运动1775》一文。Nina R. Gelbart的论文“1770年代的新闻业:戏剧批判和T中的激进政治”的大量翻译，发表在《八世纪研究》第4期1984。他在《革命前的法国出版社》中，甚至直接用盖尔巴特引用的文献作为注解。公告还附上了两篇论文的全文，并用黄色标注了于艳茹的具体抄袭行为。
2015年10月9日，65438+认定，北京大学经调查决定撤销于艳茹博士学位。然而，于艳茹本人不接受这一决定，并向北京大学提出上诉。
2065438+3月65438+2005年3月7日，北京大学通报，北京大学学生申诉处理委员会经过认真审查和充分讨论，认定世界历史专业于艳茹博士发表的论文存在严重抄袭现象，决定维持原处理决定，撤销于艳茹博士学位。
2015 3月18日，于艳茹请求北京市教委撤销北大的决定。
2065438+2005年5月22日下午，于艳茹收到了北京市教委的回复意见，但北京市教委对她的诉求不予支持。
2015，17年7月7日，所取得的博士学位被北京大学撤销，余某某将北京大学诉至法院，要求撤销撤销博士学位的决定，恢复博士学位证书的法律效力。北京市海淀区人民法院受理了此案。《环球时报》评论“于艳茹涉嫌抄袭”:不要把举报当报复。
河南商报:29年前的文章是如何成为某人的“新发现”的
凤凰城。从于艳茹抄袭事件看学术造假的羞耻心缺失。
Xi晚报:北大历史系的博士毕业生应该为抄袭终身负责。
科学网:马后炮:谈谈于艳茹事件。赵认为的作品不能算是严重的抄袭，而应该是误引。在整个学术圈学术不端行为严重的今天，严惩于艳茹只是断送了年轻人的学术生活，并不能解决学术环境恶劣的问题。
网友质疑
据2065 438+04 . 8 . 27新闻直播间报道，于艳茹抄袭超过50%。这似乎与国际新闻界和其他网络新闻的公告给读者的印象(几乎是全文抄袭或翻译)不符。有网友查阅国际新闻界公告所附的论文原文后发现，大部分亮点都标有引文。有理由认为，当时的编辑在知道她引用了一大段话的情况下发表了这篇论文。可能她的问题不是抄袭，而是引用过度。是否属于抄袭，论文有多少属于抄袭，需要更严谨的专家论证。
聚会
2015年2月28日，于艳茹在接受《法制晚报》采访时首次回应抄袭事件:
北大关于我“承认抄袭”的通报不实。我给北大的书面说明和采访记录中，从来没有说过“承认抄袭”。那篇文章客观上是否构成抄袭值得怀疑。我绝对没有抄袭的意思。错误是我对杂志和文章定位不准，写作经验不足造成的技术性错误。但我对北大和社科院的书面说明表示歉意。毕竟我的文章包含了学术规范错误，客观上损害了两家机构的声誉。反正我不是学院派混混。这篇文章与我的博士学位无关。