群体压力实验
阿希把被试分成7组，让他们参加所谓的知觉判断实验。实验的真正目的是调查群体压力对从众行为的影响。7个科目中，只有第7个科目是真正的科目，其他都是实验辅助。
在受试者和其他小组成员围坐在桌子周围后，实验者依次两两出示50套卡片。两张卡一张有标准真线，另一张有三条直线，其中一条和标准线一样长。被试的任务是每次呈现一组卡片时，判断编号为1.2.3的三条比较线中哪一条与标准线一样长。
实验开始后，前两次相对平静，每个小组成员都选择了相同的对比线。作为第六个(第六个判断)，真题开始觉得感性判断轻松快捷。在第三组的比较中，实验助手开始根据实验安排进行刻意的错误判断。被人听了这些判断，困惑越来越大。因为他要到第六个才会说自己的意见，所以必须先听听前五个人的判断。于是，他面临一个两难的选择:是相信自己的判断，还是跟着别人一起做出错误的判断。实验结果显示，几十个自行判断的被试的正确率超过99%，与他人一起做出错误判断的总比率占所有回答的37%。75%的受试者至少有一次屈服于群体压力，做出了从众判断。一个人的少数就是一致多数。
事实上，这个实验是作为一系列研究的基础而设计的。一群7到9个大学生集中在一个教室里。实验者要告诉他们，他们会看到一些长度不同的线，他们所要做的就是比较长度相同的线。这种安排是一种感知测试。实验者在房间前面的黑板上固定两张带有垂直黑线的白色卡片。右边的卡片上有三条长短不一的线，其中一条和左边的标准线一样长。我们要做的就是从三条线中选择与标准线长度相同的线(如下图)。带线条的卡片尺寸为17.5 × 6)。这些线的宽度为3/8，线的下端距离卡片的下边缘为2.5。标准线画在卡片的中央，而控制线之间的距离是1.75。行号用黑色显示，长度为3/4，直接标注在每行下面的1/2处。
以下是对受试者的说明:
“这是一个实验，包括区分线的长度。可以看到前面有一张白牌。左边有一条线，右边有三条长短不一的线，依次标有1，2，3。右边有一条线与左边的标准线长度相同——在每组中，你应该指出哪条线长度相同。你应该用相应的标签来表达你的判断。像这样的比较有12。因为台词不多，你们人多，我就把你们都叫到一起，依次说出你们的判断，把你们的判断记录在事先准备好的表格里。请尽可能准确。让我们从左到右开始。”
线条是垂直的，它们的下端都在一条水平线上。对照组的线标有1，2，3。正确匹配的线总是相隔40英寸。根据说明，每个参与者在做出自己的判断时，都要大声说出自己认为与标准线长度相同的线标。当所有参与者都表达了他们的判断时，这两张卡被取走，并由一张有新的标准线和控制线的卡替换。有12套标准线和对比线的* * *卡。
需要认识到的区别是显而易见的。控制线中大部分不等长线明显比标准线长或短。表I列出了线条的长度和它们出现的顺序。控制线和标准线的差是可变的，它们之间没有特殊的常数比。在连续测试中，等长的线被随机放置在不同的位置。在不同的测试中，控制线和标准线中两条不相等的线之间的关系是变化的；两个都长，或者两个都短，或者一个长一个短。
在前两次测试中，实验进行得很顺利。歧视很简单，大家只是说了同样的判断。突然，在第三次测试中，这个协议被打乱了。在这些人中，坐在最后一个附近的人决定第一条线是正确答案，而其他人都认为三条线中间的一条和标准线一样长。随着实验的继续，这种情况会重复很多次。同样的，这个人也时不时和群体意见相左。当然，其他各方面都是一致的。
作为一个观察实验的局外人，在最初的几次测试后，我开始发现，随着实验的进行，被试与组内其他人越不一致，这种情况造成的压力就越大。在一两次最初的分歧之后，他可能会看到这个人的态度有明显的变化。他会注意到这个人脸上有一种困惑和尴尬的表情，因为他和全组的判断不一致。一般来说，他会变得更加敏感，开始在座位上坐立不安，转过头来从不同的角度观察这些线条。他可能转向他的邻居，用严肃的耳语和他们交谈，或者他可能害羞地微笑。他也可能会突然站起来更靠近卡片观察，其他时候会变得很安静很淡定。
是什么导致了这种奇怪的行为？答案在于一个我们还没有得到的重要情况。我们已经描述了作出反应的受试者是该组中唯一对设定情境作出反应的受试者。受试者不知道的是，其他所有人都在配合实验者，在同一个测试中，他们通过回答两条不相等的线相等，给出了错误的判断。群体判断与正确值的明显差异不容忽视，范围为1/4-1.75。这个群体由两部分组成:接受过指导的被试，我们称之为多数被试；另外，这个我们称之为重点学科的学科，处于单一的少数地位，大部分接受过指导的学科，在实验开始前都与实验者有过接触。在详细的说明书中，实验的目的已经详细解释过了。他们在实验中的角色也经过了多次精心的练习。他们被要求表现得自然而冷静。在实验过程中，要对他们形成一种压力，必要时形成统一战线维护他们的判断，要求他们不仅要友好，还要坚定。同样多数学科要尽可能连续地与重点学科结合。然而，大多数学科的新成员往往是从以前的重点学科中挑选出来的。
关键主题由协作组成员从他们的朋友中选出。他们被告知，将要进行的心理实验需要增加实验对象的数量。当真正的被试当天到达时，他们发现其他人已经在走廊或房间里等待主被试的到来。考官很快就进来了，邀请大家坐下，重点科目要坐在最后一个座位附近，一般是最后一个座位。大多数被试成员只需要坐在那些有效的座位上，避开为重点被试确定的座位。这种方法保证了重点被试能够充分感受到多数人带来的压力后再做出自己的判断，七到九人组成的小组是最合适的。我们担心太少的人会缺乏“群体力量”的因素；再多一点的群体就很难形成和维持了。
(l)大多数受试者的反应。
总* * *要安排十二种判断。对于其中的7个，大部分被试都会按照错误的判断来回答，前两个回答正确才能保证自然开始。大多数科目的所有答案都是一样的。所有答案都由考官记录在事先准备好的表格中。此外，主考官和他的助手分别记录了关键受试者的表情、态度和评论。
(2)小组讨论
对比之后实验并没有结束。放卡后，可以进行简短的口头讨论，以确保更清楚地了解重点对象的反应。首先，考官指出他注意到在某些问题上有不同意见，问他有什么意见。虽然这种说法是专门针对某个人的，但关键主体通常会有回复。这时，被测试组的大多数成员也参加了。他们试图让他们的问题变得好奇和有趣。首先，讨论的重点是如何解释已经发生的不一致。当关键主题开始占据局势的中心时，他被要求简单地陈述在他看来谁是正确的——小组还是他自己。他被问到这是否意味着整个小组都是错的，只有他是对的，他对自己在这件事上的判断有多自信，等等。问题是这样的:“你猜谁是对的？”如果被试回答他的判断是正确的，他接着问“你认为整个小组都是错的，只有你是对的”？“你对自己的判断有多自信？”“如果一些重要的事情取决于你的答案，而且是有实际后果的事情，你会怎么做？”"如果你是一个旁观者，你会怎么说？"这些问题都是提前提出来的，任何一个小组成员自然都可以在适当的时候提出这些问题。
(3)谈论和解释实验的目的。
讨论持续了近五分钟后，考官允许大家离开，只留下重点科目。当谈到一个又一个提出的问题时，他就会知道实验的目的。在这段对话的最后，考官会详细解释实验的目的和实验情境的构成；对所有重点科目都这样做。似乎受试者在不知道发生了什么的情况下离开是不可能的，也是违法的。我们可以预期并指出，几乎所有的受试者都表现出了兴趣，大多数人都很高兴有机会体验一个明显的社会情境，他们认为自己从中吸取了教训。
最后需要指出的是，在做重点对象的实验时，一定要采取适当的预防措施。在得到关于实验步骤意义的明确解释之前，任何受试者都不能离开。如果他们明白实验的目的，受试者暂时不会对他们试图强加给他们的东西感到不快。许多人认为这个实验已经成为一次宝贵的经历。这使他们能够直接而彻底地理解群体反对的意义和个体正确的真实可能性，即使有一致的舆论反对他。关键对象经常有这样的感觉，他们目睹了与一个重要的人类问题相关的场景。
以上是所述实验的目的和意图。个人介于一个群体和一种简单的、被公众认可的感知关系之间。通过以上步骤，在群体和其中一个成员之间产生了不一致的意见。两种对立的力量作用在这个单一的主体上:一种力量来自于显而易见的关系，另一种力量来自于紧密的群体。通过将一个人置于与一致的群体冲突的位置，我们开始观察他所扮演的角色。实验共有三十一个重点男性被试，我们称之为实验1。
面对大多数人的一致反对，重点学科会有怎样的反应？他们是否保持独立，拒绝接受群体的错误倾向？还是表现出向群体屈服的倾向？如果有；那会到什么程度？我们将尝试根据定量结果来回答这些问题。
这31个重点被试在群体中给出正确和不正确答案的频率，我们发现有2/3的答案是正确的，与群体倾向无关；剩下的1/3是和小组一样的错误答案。相比之下，通过书面和私下判断，25人小组所犯的错误达到了7.4%。实验组的平均错误数为2.3，对照组的平均错误数为0.5。这里我们可以得出两个结论。(l)在给定的条件下，正确和独立是判断的主要因素。(2)同时对大多数人有一定的偏差，他们的错误结论影响了重点被试1/3的判断。
这些误差在这些关键科目中并不是完全平均分布的；事实上，如表三所示，有证据表明个体之间存在极端差异。关键组的答案分布在整个范围内。有些主体始终保持完全独立，而有些主体则毫无异议地遵从多数。1/5的受试者完全独立。如果把只犯过一次错误的人(可以认为没有超过对照组)也算在内，我们会发现，该组42%的人得出的结论并没有明显受到实验条件的影响。
在对照组中，误差范围明显很小，没有人犯两次以上的错误。图10是这两组误差分布的示意图。
最后，误差在不同的关键科目中分布不均匀。如表IV所示，在不同的实验中，错误的频率从3到16不等。一般来说，标准线越短，误差越小。
结论:实验条件严重影响了判断结果。个体对群体压力的反应存在极端差异，从完全独立到完全臣服。对群体压力的反应也是被比较事物之间物理关系的函数。
重点学科如何面对这种情况，对他会有什么结果？虽然量化记录很重要，但是并没有说明自己的观点，因为没有指出这样做的原因。我们必须解释发生了什么，这应该基于实验中对参与者反应的观察和随后的采访。首先，我们必须更仔细地观察实验中事件的特征；然后我开始对大多数情况下被试的反应做一个大概的解释；最后，我们将描述在相同条件下观察到的个体之间的明显差异。
尽管实验条件的结构在关键受试者之间表现出很大的差异，但在实验情景中也发现了一些相同的反应。
(一)个体处于判断相对简单事实的情境中，同时又处于与他相同的其他人组成的群体中，* * *承担着进行相同比较的任务。所有的判决都在光天化日之下做出，并公开宣布。尤其重要的是，这部作品涉及到很多对感性关系的判断，这是毋庸置疑和肯定的。
(b)只要关键主体与群体保持一致，他就会确信自己判断的准确性。他对自己的感情充满信心，在这一点上他得到了团体的肯定。
(c)当群体突然出乎意料地反对关键主体时，他的精神状态完全改变了。有两种力量在作用于他。一个是被感知的事物本身，因为很清楚，很清楚，主体并不是简单地以抽象的方式感知所列举的关系。他对自己的感觉深信不疑，因为他能做出令人信服的判断。作用在他身上的第二种力量是牢不可破的。大多数人反对他，一次又一次否定明确的事实。这两股力量完全对立。
(d)实验情景的一个重要特点是相对封闭和自我控制。材料和组直接在现场。矛盾公开存在于心理领域，他不可能通过参照外界因素(比如过去的经历或者态度差异)来解决这个矛盾。
(e)环境需要决定，主体必须采取某种立场。这种压力为他公开宣布自己的立场创造了新的条件和力量。有一种力量，要求所有的人真实地报道他们所看到的事实；权力变化是一系列复杂情况中的一个。此外，所有受试者还受到来自大多数人方向的压力，这种压力因人而异。
困境的发展:不同的人对实验中一系列事件中的某件事会有非常不同的反应。尽管如此，总的来说，还是发生了一些特殊的反应。在考虑个体差异之前，我们将冒着过于简化的风险，尝试描述一些由条件导致的最常见的结果。
1，进退两难的感觉没有一个被试忽略了群体的判断。虽然实验需要独立判断，但事实上，没有人会对群体判断无动于衷，或者视其为无关紧要。每个人都会立即掌握他人的判断，并将其与自己的判断联系起来。另外，重点被试听到的答案并不是很多零散的答案，每个答案恰好都和别人一样，只是和自己不一样。他立刻注意到了该组答案的一致性，他和他们之间的差异，以及这些答案之间的不一致。这种情况可以用下一页的图片来表示。
关键主体要充分理解其他许多结构关系，这是矛盾得以延续的必要条件。被试知道(1)争议问题是事实；(2)正确的结果是可能的；(3)只有一个结果是正确的；(4)其他人和他都选择了他们的立场并宣布了同样的客观给予的关系；(5)群体在某一点上一致反对他。对于重点学科，群体对立意义深远。这种对立是由分离的个体做出的独立判断组成的，而不是共同决策的产物。在这一点上，群体权力的方向取决于其成员的独立性。在此基础上，重点学科会意识到出了问题。这里所说的每一点，都是后面发展所必须的，因为他们中的任何一个人，如果误解了情境的意义，就会犯错误。
2.重建平衡的努力。大部分重点被试对语速的反应都不同程度地反映了一种困惑和怀疑。有些人在第一次或第二次出现不同含义时停下来，询问他们是否正确理解了说明，而另一些人则大量向他们最近的邻居进行类似的询问。没有人会为一个非常重要的分歧做好准备。相反，他们追求一个更明显的导致误解的因素。受试者并不完全矛盾，事实上，他们仍然坚持找到更简单解释的真实可能性。他们希望早先的不一致只是一个插曲，他们会被完全的一致所取代。因为不同的意见总是存在的，他们不再执着于这种希望。他们相信他们以一种方式感知，而群体以另一种方式感知。
3.重点学科陷入困境。大多数主体允许一种不安的成长，这种成长不是别人造成的，而是自己造成的。他们不会要求大多数受试者证明他们的结论是正确的。很多人就是想用自己的反应来有效证明他们。主体决定举证责任。是他，而不是大多数主体，正在成为问题的中心，是他导致了分裂。几乎每个人都这样说:“这个群体与我所看到的相矛盾。”而不是说，“我反对群体所看到的。”同样的表达被很多被试拒绝，也就是说，他认为群体是错误的。值得注意的是，虽然被试对实验情境有全面的了解，但他们也有几次以同样的方式感受事物，成为作为被试的问题制造者和中心。
4.不成功的回答一旦他们真正意识到存在一个基本的分歧，被试就试图通过一定的解释来克服这个问题。不一致导致的怀疑和紧张是导致许多假设的条件，这些假设人为地造成了可解释的差距。其中一些实际上有助于消除紧张。受试者可能会认为其他大多数人都是追随者，他们会追随第一个因为某种原因犯了错误的受试者。其他人可能会提到，团里有人戴眼镜。然而，大多数假设都是独特的，没有经过深思熟虑。还有人提到，被试的不同看法是因为观察角度不同。还有一些人模糊地提到心理错觉，或者群体根据标准而不是长度来判断。