中国古代史:韩国政治改革的失败
其次，改革减少了贵族封地，遏制了贵族封地，但并没有取缔封地制度。第三，大量法律相继颁布，初期实行法治，在一定程度上消除了社会混乱，有利于社会生产积极性的发挥，使经济得到很大发展。但由于春秋时期晋国旧法没有完全废除，韩国以前的法律也没有清理，所以前法后法交错混乱。换句话说，申不害的韩国变法从未建立起稳定有效的法律体系。第四，韩国在变法中建立了比较强大的军队，修建了朝鲜长城，奠定了一定的实力地位。同时，韩国的武器制造业在政治改革时期有了很大发展，一度领先于其他附庸国。在韩昭侯时期的对外战争中，南朝鲜曾大败秦国的进攻，并与魏国共同打败了齐威宋联军，一度获得“金瀚”的美誉。
第五，韩昭侯接受了沈步海的“魔”论，用政治手段控制手下，达到了一定阶段的清官效果。然而，实行艺术统治也使韩国政治陷入了阴谋的深渊，留下了极大的历史后患。申不害变法在列强战争中流产。公元前342年，只有一场大战改变了韩国的历史命运。今年是韩昭侯的第20年，也是韩国政治改革的第13年。这一年，三晋集团矛盾激烈，超级强大的魏国开始大规模进攻韩国。三晋集团，在战国初期的魏文侯和魏武侯，仍然保持着相对稳定的联盟，联合作战多，胜利概率大。如果没有这样一个稳定的联盟，南朝鲜几乎不可能在魏武侯时代吞并郑。当时毗邻韩国的郑，虽然不是一个地大物博的大国，但是因为它始终走在春秋时代改革潮流的前面，有中原霸主的帝王历史，有令天下闻名的子品革命，有被誉为“郑威之风”的文明儒雅，所以在战国初期的影响力还是很大的。
如果把当代世界与那个时代相比较，郑在春秋战国之交的地位与法国在欧洲的地位差不多。没有同盟集团的支持，尤其是超级魏国的大力支持，吞并这样一个文明国家是不可想象的。按战国初期的形势，郑最有心机的是楚国。楚曾经数次攻打郑；但由于三晋集团的多次营救和狙击，始终没有达到消灭楚国郑的目的。在这种背景下，韩国灭郑，迁都。不难看出魏、赵与以魏为轴心的韩三晋集团联盟的深刻性和持久性。然而，在韩国政治改革之际，三晋集团的联盟发生了意想不到的变化。这个时候楚王和吴起都死了，楚国对中原的威胁就降低了。灭郑的也死了，南朝鲜的实力也增强了。这时，精明而英勇的魏武侯也死了，强大的魏国发生了一场暴力政变:魏武侯的两个儿子公子慢吞吞和公子展开了争夺政权的内战。
同时，赵、韩秉承三晋互助的传统，介入魏国权力斗争的漩涡，扶持侯长子公子继位，并以后援的形式暗中帮助公子减缓公子清集团的工作。但韩和赵都没有想到，这个公子卿才华横溢，得到了贵族实力派的支持，甚至在内战中击败了公子卿集团，当上了君主。公子，就是后来的魏惠王。这个魏惠王很有才华，但他没有头脑。显然，他没有战国的力量。缺乏朝鲜和赵的支持，使深感不满。于是，魏开始挑拨赵、韩，三晋集团开始了持续的纷争。魏惠王即位第四年，大体处理完内政后，开始处理个人恩怨。
第一次，邀请韩到(今河南郑州北)开会。史料没有记载谈话的内容。但根据后来的发展，完全可以推定，魏惠王警告并制服了韩国，并要求韩国做出一定的赔偿。但韩国不接受，同盟无果而终。在第二次行动中，第二年魏惠王立即派兵进攻朝鲜。但是在濮阳输给了韩国。在接下来的两年里，魏国连被秦献公的军队攻占了。由于赵的入侵，魏得以喘息。在此期间，韩国对魏国的战争危机一直无动于衷，没有出兵救援。魏惠王八年，魏渡过了与秦作战的危机，乘韩国新王韩昭侯刚刚即位之机，以叔父措为统帅大举进攻朝鲜。韩国联合赵抵抗，却在惠水北岸被魏军击败。之后，魏趁机攻占了赵的监狱，也就是今天山西的翼城一带。由此，三晋之间稳固的联盟正式被打破。此后的三晋联盟，虽然伴随着相互的攻击和攻讦，但一直在举行，不过是利益分裂的协商，再也没有共同的基础了。
魏惠王十六、十七年，魏国以庞涓为统帅，连续攻打赵国，两次包围邯郸，赵国岌岌可危。然而，当赵第二次进攻邯郸时，齐国被包围了。齐国与田忌、孙膑统一军队，实施军事家“围魏救赵”的巧妙计划，打败了魏桂陵(今山东省荷泽地区)，使魏军损失惨重。战后第三年，也就是公元前351年，本来就很弱小的魏国开始和赵和解，归还了赵所占的土地，达成了暂时的妥协盟约，三晋也就平静了一段时间。这一时期，韩国任命申不害推动变法，国力开始壮大。桂陵之战后的第九年，也就是公元前342年，终于爆发了魏汉战争:韩国首都新郑全力抵抗，与魏军激战良久；齐国次年出兵，用“围魏救赵”的老办法，实施“围魏救韩”；魏军放弃攻韩，回军救大梁；齐军引诱魏军追击，伏击打败魏军，在马陵岛山杀死魏军总司令庞涓。
这场战争的结局有两个:一是魏的霸权衰落；第二，韩国政治改革流产。根据《史记》中的模糊记载和后世史家的考证，沈步海于战后两年停止领导政府，并于战后六年去世。这里没有他的事迹记录。韩昭侯在战后第十年去世，从战败到死亡的十年间，什么也没做成。从此韩国历史满目疮痍，从未有过改革，也从未有过太多欢呼。也就是说，韩国的变法没能经受住战争风暴的考验，战后的君主和变法大臣实际上是全面失败的。韩国变法的历史命运充分向我们展示了战时变法的残酷，也充分向我们展示了变法实践的渗透所导致的国力的脆弱。在战国政治改革史上，韩国的政治改革与其说是战时政治改革的历史经验，不如说是“技术治理”实践的惨痛教训。