司马懿有什么好的评论?
诸葛亮两次大的军事战役,南征成功,北伐被司马懿阻击。
诸葛亮七次出兵北伐,屡退无果。其实司马懿是一个强大的敌人。曹操一度受到关羽的军事打击,不敢迁都。司马懿不仅制止了这一行动,还建议曹操给孙权发函,利用关羽后路虚抄,使关羽大败麦城。而诸葛亮作为蜀国军事的统帅,在关羽的战败中难道没有任何责任吗?所以司马懿在军事上略胜一筹。
第二,内政
诸葛亮最受世人称道的是内政。依靠严格的法治,一系列的农惠民政策使蜀国积蓄了与曹魏抗衡的实力。刘备死后,他继续推进与吴的联盟对抗曹操,是非常明智的。
司马懿,曹操的名将,是在司马懿的倡议下建立的。司马懿执政期间,修建了更多的军营,开凿了更多的运河,使“百姓皆大欢喜”,为统一中国打下了良好的基础。曹操死后,魏明帝生活奢侈。善于修宫的人有一万多人,刻玩的东西成千上万。司马懿“尽奏,救农,天下感激。”
应该说,诸葛亮面临的困难和事情比司马懿要困难和复杂得多,所以在内政方面诸葛亮略胜一筹。
第三,用人
刘备死后,蜀国的人才逐渐衰落。军事后备人才只有姜维,诸葛亮模式中提到的文臣武将,在诸葛亮之后没有做任何扭转或延续蜀国的事情。第一次北伐时,推荐了以战功著称的魏延和吴懿。诸葛亮不听,任用马谡不当导致兵败。第五次北伐战争中,魏延和吴仪被雇用。此役,他们将大败魏永州刺史郭淮。后来魏延造反了。原因是不是和长期没有被任命没有关系?这些都是诸葛亮一生的缺点。应该说是刘备,而不是诸葛,促成了蜀国曾经的人才局面。
司马懿在宗族垄断政权的社会里,把很多出身卑微的人才提拔到军政要职。比如后来在与蜀、吴作战中立功的邓艾、石宝等将军,都出自“草根”。从用人方面来说,司马懿的胜应该说更胜一筹。
事实上,司马懿实现了中国的统一。
结论:司马懿比诸葛亮强。
中国人讲求品德,诸葛亮因献身而为后人树立了榜样。他被后人视为智慧的象征。被后人神化是可以理解的。但我们评价比较人,也要排除感情因素,给一个现实的评价。
客观地说:
1,司马懿和诸葛亮谁更有才华?单纯从功利的角度来看,司马懿的才华远大于诸葛亮。为什么这么说?这从他们那些年在渭水前线打的仗就可以看出来。众所周知,战场上没有公理。不管用什么方法,只要最终打败了敌人,就是胜利者,胜利者是不被指责的。诸葛亮攻打曹操,被司马懿拦住,智穷才尽。坦率地说,他已经黔驴技穷了。而司马懿却泰然自若,游刃有余。诸葛亮被司马懿拖了个半死,实在没办法。他甚至想到送司马懿一套女装来刺激他。这太幼稚了。古今中外怎么会有这样的战斗?从战争的结果来看,两者的对立更加明显。诸葛亮打不过司马懿,气得把复出的钱都赔光了。而司马懿则在回到魏国后一心一意地开创了大晋朝,成为“晋史”的主角。上面说的是军事才能,政治才能诸葛亮更差。且不说司马懿老谋深算活捉了一个曹魏王朝,就是司马懿在欲擒故纵的时候活捉了曹爽,诸葛亮也绝对不会学。反观诸葛亮,虽然也控制了蜀汉政权,但是打得太狠,几乎把自己累垮了。最终,蜀汉第一个因为缺乏人才而死去。
2.两军有过交锋吗?谁赢了?其实这个问题上面已经回答过了。当然司马懿打败了诸葛亮,诸葛亮也放了一个太师在里面。后世的人把诸葛亮神化了,《三国演义》写诸葛亮经常把司马懿打得落花流水,但那都是后人捏造的,不可能是真的。
3.他们的才华有没有受到刘备和曹操的限制?这个问题不好说,因为只有重用和不重用人才的说法,没有限制和不限制。诸葛亮军事能力一般,刘备没让他打什么仗,只让他做后勤。诸葛亮在后勤方面做得很好。也可以说,刘备虽然没有充分发挥诸葛亮的才能,但也给了诸葛阿良充分的政治舞台,没有限制他。说到曹操是否限制了司马懿,可能还是有的。曹操善于观察人。他认为时间长了司马懿会造反,所以对司马懿有戒心,不放手。只是司马懿在算计。他知道曹操不信任自己,所以更加努力。最后曹操释疑,也不太为难司马懿。曹操死了,曹丕上台,司马懿的机会来了。所以曹操虽然限制了司马懿,但是这个限制被司马懿巧妙地解决了。从这个角度来说,司马懿还是比诸葛亮高的。