中国的元清理论依据是什么？
而我们对这两个概念的误解远不止于此。本文试图区分它们的异同，并考察它们的渊源，以飨读者。
一、《正说》:从历法观念到礼仪文化
“正朔”原本是一个历法概念，是正月，朔是初一。所谓“李霞殷鉴，李因戌丑，李周戌子”，夏商周的正月——据说大概是汉儒编的——是不同的，相当于今天农历的一月、十二月、十一月。因为按照公羊派的说法，“国王必须受命为王。”君王必须匡正新月，易服颜色，制礼乐，一统天下。新月是“认命”的表现。"
但汉代以后，“改朔”就很少做了。一般只改元年，即改年号而不改正月，魏明帝、武则天、唐肃宗等少数例外。所以“正说”往往是指年号，“剑正说”基本上是“剑称帝”的代名词。《官家元贵序》；
十个有六个国家的地方，都是超大号的，都是新月造的，或者叫领主...
《玉壶花青》卷九:
广陵杨，天佑五阴时，江、淮无主，选三十郡，自建正朔，创制。
而“称(用/服/行/尊)某朔”就是用另一个政权的年号，是其臣服的表现。《晋书·地理》；
那时候中原消失了，元帝迁到江左，轨道被河西控制，被称为金正朔，因为之前很凉。
《炎症成立以来的岁月》记录卷23:
左副都督宗曰:“吾愿尊封号，与封臣比试。
“授新月”是教育四夷的重要手段。旧唐书《刘传》:
大臣周宇要求一个日历卷，七个寺庙是禁忌。人们责备它，回答说:“我打算平三海，宣布国家为新月，这样风俗就可以遵守了。”
《特殊领域每周会诊记录》第7卷:
宣德元年，行人黄元昌封正朔为国。
此外，根据“存废而死”的原则，还会允许前朝后代在封地保留自己的原始记录。《三国志·舒威·温蒂纪》:
黄初元年十一月，河内山阳邑家家户户，以汉高祖为山阳用，行汉官礼，以天子之礼祭郊。信中说不是诸侯，京都和祠堂有关系。
另外，“正说”也常指“衣色”，泛指整个礼仪文化和法律法规体系。《韩·韩安国传》；
自三代盛世以来，义帝对正朔并无好感，除非受到威胁，否则无法控制。
南舒淇祥瑞志:
我赢得了四枚勋章...我想把它献给上帝。看完文章，我偷着说“今衣在正处，在齐国”。
同时，这也是今天一些历史爱好者最喜欢用的意思。毕竟年号不能重建，但服饰可以复活。汉服集团也在很大程度上参与了关于“袁青非正统”的争论，所以我相当怀疑在这个过程中发生了“正说”被误认为“正统”的同义词。
第二，正统:继承还是合并
正统这个词在现代汉语中还是常用的，不难理解:正确的正统，传统的正统。“政”用来修饰“统”，“统”就是“承”，可以是朝代、家族、学校、宗教、政党的统一。所谓“世系”、“道统”、“法家”，都是这个意思。
但说到朝代，有些人却要抛弃时间意义上的“继承”，把“统一”解读为空间意义上的“统一”和“合并”，实在耐人寻味。那么我们不妨追根溯源，看看“统一”一词的词义演变
上图为小篆的“同”字，左边是旁边的“铁”字，表示与丝绸有关，右边描绘的是从茧中缫丝的过程。
统一的本义是指丝线的线端，即“始”。所谓“君臣合一”，就是“尊君最根本的开始”。所以历法中的“新月”如此重要，是因为正月初一是一年的开始，自然可以称之为“最根本的开始”。
有了线头(体系)，就可以把丝组织成线(学科)，有了开始，自然就有了传承。“统”与“纪”两个字的互训，可以作为“史”的别称，历代许多史书都以统、纪著称。
而空间意义上的“合并”就是未来的意义。欧阳修的正统论，是从《公羊传》中的一句引语开始的，说的是“君子以正位”，“王者以一统”，但“一统”就是“天下合而为一”。从他后来的文章来看，这里显然是故意曲解:
私东晋曰:隋得陈，然后天下为一。然后推它统一:金、宋、齐、梁、陈、隋。私后，魏说:统一会吃亏。然后推动其统一:唐归隋，隋归后周，后周归。
显然，统一只能理解为时间意义上的“传承”，但要表达“合并”的意义，有最简单的“一”字就够了——想一想《阿房宫赋》的开头:“六王毕，四海为一”，为什么是“统一”二字？
而欧阳修的文章，则是将王朝合法性之争概括为“正统”的开始。此前只有“正闰论”和“继位论”(“正统”一词最初用于描述家族世系和帝王禅代)。所以它的影(武)音(道)非常广泛。事实上，这种解释不仅在意义上是错误的，而且偏离了“积极跳跃论”和“继承论”的重点
所谓“正跃”是对是错，而“继位”则是一个“谁来继承家族制度”的问题，也就是前面说的“统一会吃亏”。
比如“正跃理论”关注的是:前面的导线材料好吗，接下来能导电吗？“统一论”考虑:前面这么多线，我该走哪一条？就近接还是挑个好的？
“继统论”虽然没有直接提到“正”，但其选择标准也必然是“正”的评价标准。可以说本质上和“正跃论”是一样的，只是后者更多的是用来评价统一王朝，而前者只能用来讨论分裂时期的政权。
在《中国史学的正统论》的结论中，他说“就正统而言，义重于统”，而欧阳修的正统论不仅曲解了“统”字，而且把“正统”的重心转移到了“统”上，实际上是用实用主义代替了道德主义，也正是这种混淆才使梁启超“正统”。
第三，正统的“右”:道德主义和实用主义
孰是孰非，众说纷纭，但在我看来，都可以归结为以上两类:“道德主义”和“实用主义”前者以“德”为基础，后者以“用”为基础。
汉初关于秦是否为闰位的争论是前者的代表。子同治魏健姬逸:
秦焚书坑儒，汉兴盛。学者们开始推五德以生致胜，以秦魏为闰位，在木火之间独霸而不称王，于是闰论兴盛。
可见，秦“不正”的原因是“暴政”。同样，以篡位为闰，以夷狄为闰中原，都是“道德评价”的范畴，也就是宗祎所说的“历史的天平是对的”。恐怕很难用这样的标准来衡量元清。
而以“统九州”为正统标准，显然属于后者，如苏轼的后正统:
正统的话，还是说天下有云。
今天，许多人主张“袁青是东正教”的主要原因之一是他们对这片领土的贡献。此外，实用主义还体现在“私本王朝”上，即作者对自己王朝的合法性做出各种“强行解释”，如《金城汉通论》。
但是——别忘了，我们讨论的不是“一个朝代好不好”，而是“一个朝代是否正统”。前者是一个开放性的评价问题，后者是一个史学史上的观念问题。关键不是你怎么想，而是历代史家怎么想。
“正统”的价值评价体系是基于儒家经典的产物，古史基本上是基于儒家的历史观。那么，儒家到底是“道德主义”还是“实用主义”？答案很明显:是不道德的儒家还是儒家？
根据宗祎《中国历史上的道统》附录中所收集的历代关于道统的论述，可以看出，唐宋时期，皇甫适、张骞、以“义帝”为闰位，明代，这一观点更进一步，成为主流，有胡汉、方孝孺、徐芬鹏、杨慎、、费。此外，明人对重建宋朝历史的热情很高，大概是不满元朝将宋辽金并列，有意改写“正统”。其中，王铸的《宋史质量》和柯惟其的《宋史新编》都是直接“明承宋”，元朝的爵位都被丢弃了。在清朝，网站受到严格的保护。除了王夫之和甘靖这两个清朝遗民，对元明都保持沉默，但大多对前朝进行了强烈的批判，命名为不统、不统、变统、统霸、窃统。总之，“道德判断”是历史学家的主流，区分“中国人和外国人”并不是现代人的发明。
事实上，道德评判正是中国传统史学的精神所在，即“齐史中，晋史中”。饶宗颐先生认为“对君主行为的道德判断可以是严厉的、正义的，其渊源是久远的，这其实是中国史家的优良传统，不容忽视。”又称“持此论者，令人肃然起敬，不可侵犯。”郑思肖、方孝孺、黄章等。强烈批评外国政权的，在书中都得到了称赞，说他们“论点正确”，“没有屈服于某些政治势力”，“学识渊博，丧失了个性”，而清人“内外是非”的言论，则被认为是“在满清君主统治下，他们的论点不得不如此”。
很多人喜欢把“前朝正史正式修订”看作是承认前朝正统的标志，但这显然不能解释初唐一口气修订了八部历史，也不能解释明朝以铁木真为起点修订元史。实际上，修史更多的是宣告前朝的彻底灭亡，这也是明初修元史如此仓促的原因之一。更何况，历史的历史是非，不应该是皇帝一句话就能决定的。连明朝人都不相信这种“钦定”。我们应该比他们更被动吗？
梁启超认为正统有奴根，成为王，败为寇，被真正持有正统的史学家视为月下弟子。其实这些话评价欧阳修、司马光等人的“九州为正统”的实用主义标准还是挺贴切的:实用主义的历史观无论如何也逃不过“成败”二字。“皇帝的兵让马壮更强”是不光彩的事实，而“正统的兵让马壮更强”则让人很无语。
更有意思的是，为朝服务的务实标准也会被别人利用。北宋的学者喜欢把“统一”作为正统标准，因为他们想强调自己与五代的不同。但是，他们大概没有想到，这种“唯天下可称正统”的逻辑，成了元世祖忽必烈灭南宋的动机之一。《袁全传》:
进朝时劝他伐宋，说:“自古帝王不正统，圣庭天下有十七八个皇帝。为什么不问一声就抛弃正统？”世祖说:“我决心已定。”
当然，一句话起不了决定性的作用，但至少能说明务实的标准有自食其果的危险。
事实上，今天的实用主义者已经没有必要再为“正统”这个无用的名字而战了。今天，儒家思想不再占主导地位。想为“暴秦”正名的，不必称秦正统，可以自己建立一套法家史观；想当袁，正名的，也不必把“正统”这个不合适的帽子戴在头上。或许《内亚史观》是个不错的选择。
而“正统”，曾经是一个“历史的天平”，现在只是一个被放在秤上称重的物品。与其用它来褒贬朝代，不如以它为对象来研究我们的传统史学精神。超越“正统”的争论，我们才能体会到历史的真正魅力。